Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-5015/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания фио под стражей в период с 10 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, производного N - метилэфедрона, расфасованного: в 20 свертках общей массой сумма, в 10 свертках общей массой сумма, обнаруженных при фио; и расфасованного в 5 свертках, общей массой 30, 86гр, обнаруженных в ходе обыска ее жилища.

Преступление совершено 10 августа 2019 года, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу и не оспаривая принадлежность обнаруженных при ней и в ее жилище наркотических средств, отрицала умысел на их сбыт, настаивая на том, что приобрела их для личного употребления.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оспаривает законность производства обыска в жилище фио, настаивает на том, что обыск проведен с нарушениями требований ст.182 УПК РФ, без участия собственника жилья, либо проживающих в нем лиц. В этой связи, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты: о признании протокола обыска, а также обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, электронных весов, признанных вещественными доказательствами, протокола их осмотра, справки об исследовании, и заключения эксперта, недопустимыми доказательствами, а равно считает необоснованными соответствующие выводы суда, приведенные в приговоре, относительно законности производства обыска и полученных в результате доказательств.

Учитывая, что вышеуказанные доказательства, наряду с рапортом об обнаружении признаков преступления, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, по мнению автора жалобы, отсутствуют и законные основания для привлечения фио к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного хранения с целью последующего сбыта наркотических средств, обнаруженных в квартире. Наряду с чем, защитник считает, что фио могло быть предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая, также, что в хранении наркотических средств свою вину она признала полностью.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, указывает, что вина фио в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана. И, исходя из позиции осужденной, в совокупности с обстоятельствами дела, указывающими лишь на обнаружение при ней наркотических средств в ходе ее личного досмотра, отсутствием каких-либо сведений о том, что она ранее занималась сбытом, либо у нее имелись договоренности с потенциальными покупателями, автор жалобы полагает, что умысел фио на сбыт наркотических средств ничем не доказан, и как следствие, ее действиям дана неверная квалификация.

Ссылаясь на требования ст.14 УПК РФ, просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый обвинительный приговор в отношении фио о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

-

осужденная фиоуказывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что умысла на сбыт обнаруженных у нее наркотических средств она не имела, приобретала их для собственного потребления в большом количестве, поскольку это было финансово выгодно. В настоящее время полностью осознала свои действия, в содеянном искренне раскаивается.

Просит отменить обжалуемый приговор, и вновь признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фио просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Кобизского и Кирилина, об обстоятельствах задержания фио, обнаружения и изъятия у нее 21 свертка с веществом, один из которых находился в ее одежде, а 20 - в нагрудной сумке, а также, у фио были обнаружены мобильный телефон и нож;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последней в левом рукаве куртки и нагрудной сумке были обнаружены и изъяты 21 сверток, нож и мобильный телефон. По факту изъятого фио пояснила, что нож и телефон принадлежат ей, свертки она нашла в Жулебинском лесопарке.

Обстоятельства проведения указанного следственного действия подтверждены показаниями свидетеля Зубовой, принявшей участие в качестве понятой;

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище фио по адресу: адрес, Люберцы, адрес, были обнаружены 6 свертков с веществами, и двое электронных весов.

В целях установления обстоятельств производства обыска, совершенных в ходе него процессуальных действий, судом исследован рапорт оперуполномоченного Хныкина, допрошены сотрудник полиции Хныкин, проводивший неотложный обыск по поручению следователя, и следователь фио, указавшие на то, что обыск был проведен с участием двух понятых, без собственников квартиры, поскольку, со слов соседки было установлено, что в квартире, в которой проводился обыск, проживает только одна девушка (фио), которая в тот момент была задержана и находилась в отделе полиции, откуда по техническим причинам вывезена быть не могла.

Кроме того, обстоятельства проведения обыска и обнаружения вышеуказанных веществ и предметов подтверждены показаниями свидетеля Коняшиной, принявшей участие в качестве понятой;

- согласно заключениям химических экспертиз, изъятые у фио в ходе личного досмотра вещества, расфасованные в 20 свертках общей массой сумма, в 10 свертках (упакованные в один пакет, обнаруженные в одежде фио) общей массой сумма; а также, обнаруженные в ходе обыска жилища вещества, расфасованные в 5 свертках, общей массой 30, 86гр, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона. На поверхностях двух электронных весов обнаружены следы того же наркотического средства;

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, согласно которому, телефон в альбоме папки "Галерея" содержит в своей памяти несколько фотоизображений местности, - местонахождения объектов с "тайниковыми закладками" с наркотическими средствами, с конкретными координатами. Фотографии датированы различными датами, в том числе, и 10 августа 2019 года.

Кроме того, осмотрен чат (история сообщений) фио с пользователем "Nazgulmordorsky", в котором обнаружена переписка, содержащая ряд адресов мест возможных "закладок" с наркотическими средствами, обсуждение между фио и указанным абонентом способов оплаты услуг фио, порядка фасовки и способов размещения возможных "закладок" наркотических средств. Переписка датирована 31 июля 2019 года, 4, 8, 9 и 10 августа 2019 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Обстоятельства обнаружения и изъятия, как в ходе обыска, так и у фио в ходе личного досмотра, наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что проведение обыска в жилище фио происходило без участия проживающих в нем лиц, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что названное обстоятельство, при установленных в ходе судебного разбирательства данных, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания обыска незаконным. Так, судом учтено, что фио при задержании о своих родственниках, либо иных лицах, проживающих с ней в квартире, не сообщила. Право Чебуньковой на добровольную выдачу хранящихся в ее квартире по месту жительства наркотических средств, органами следствия соблюдено и реализовано в ходе допросов фио в качестве подозреваемой и обвиняемой, однако данным правом она не воспользовалась, от дачи показаний отказалась.

При этом, следует отметить, что протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст.182 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом обыска, порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 182 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколе лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Обыск проведен в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, с участием специалиста-кинолога и двух понятых. Законность производства обыска проверена в судебном порядке. Соответствующее судебное решение о признании обыска законным участниками процесса не обжаловалось.

Оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, не имеется. Более того, фио не оспаривала ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, принадлежность ей обнаруженных в ее квартире наркотических средств и двух весов.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания осужденной фио в судебном заседании, отрицавшей умысел на сбыт наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые, как в ходе личного досмотра Чебуньквой, так и в ходе обыска ее жилища, наркотические средства приобретались и хранились осужденной в целях их сбыта, учитывая при этом общее количество наркотических средств, обнаруженных у осужденной, многократно превышающее разовую дозу, их характерную расфасовку приблизительно равными массами для удобства сбыта, в общей сложности, в 30 свертках, и в жилище - в более крупных объемах, в 5-ти свертках, а также, наличие в жилище фио вспомогательных средств для взвешивания этих веществ и фасовки. Кроме того, умысел осужденной на сбыт наркотических средств установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у нее мобильном телефоне, свидетельствующей об активном участии абонента в незаконном обороте наркотических средств. При том, из содержания переписки фио с абонентом "Nazgulmordorsky" от 10 августа 2019 года следует, что осужденная по согласованию со своим соучастником забрала через тайниковую закладку наркотическое средство, подробно выяснила необходимые объемы фасовки, и последующие места сбыта.

И при таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было признано доказанным совершение фио преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из выполнения ею конкретной роли в их совместных и согласованных действиях по получению наркотического средства, его расфасовке на малые количества, и формированию тайниковых закладок для дальнейшего сбыта приобретателям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб о том, что умысел осужденной на сбыт наркотических средств не доказан. Приведенные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы фио о приобретении наркотических средств для собственного употребления, с учетом, также, отсутствия у осужденной какого-либо легального источника дохода.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденной фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: