Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО по рассмотрению заявления о преступлении от 19.06.2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду того, что жалоба заявителя с аналогичными доводами ранее рассмотрена по существу с принятием судебного решения, которое вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия жалобы к производству, учитывая, что им поставлены вопросы о нарушении следственным органом срока проведения проверки сообщения о преступлении, об отказе в признании заявителя потерпевшим, о ненадлежащем выполнении Гагаринским МРСО адрес обязанности по предоставлению потерпевшему гарантированной процессуальной защиты. Приведенные данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ею заявлен иной предмет обжалования.

Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, вне рамок судебного заседания, без извещения заявителя, с вынесением решения, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Просит отменить обжалуемое постановление, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба фио уже была предметом рассмотрения, и по ней состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, а именно, постановление Гагаринского районного суда Москвы от 5 марта 2020 года, вступившее в законную силу 6 июля 2020 года.

Доводы заявителя о том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не является повторной, мотивированные тем, что в этой жалобе приведены иные мотивы: о нарушении следственным органом срока проведения проверки сообщения о преступлении, об отказе в признании заявителя потерпевшим, о ненадлежащем выполнении Гагаринским МРСО адрес обязанности по предоставлению потерпевшему гарантированной процессуальной защиты, несостоятельны. Приведенные заявителем доводы не влияют на правильность принятого судом решения, и не образуют нового предмета судебной проверки, учитывая, что, по сути, заявленные требования связаны с проверкой действий руководителя следственного органа по рассмотрению заявления о преступлении, что уже являлось предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 5 марта 2020 года, а также, в апелляционном порядке 6 июля 2020 года.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на начальной стадии, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение сторон, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания, не извещение сторон на рассмотрение жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья