Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5344/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГУ МВД России по адрес находится настоящее уголовное дело, возбужденное 17 января 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа, ходатайством о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля Туарег стоимостью сумма, принадлежащий на праве собственности обвиняемому фио.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в целях взыскания штрафа и в части возможных имущественных взысканий.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 1 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль обвиняемого фио, с установлением ограничения в виде запрета по распоряжению данным имуществом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого фио, адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

На основе процитированных в жалобе положений ст.115 УПК РФ, ст.35 Конституции РФ адрес декларации прав человека, постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011г, указывает на то, что судом в нарушение приведенных правовых позиций, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможных имущественных взысканий, с учетом их соразмерности стоимости арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права обвиняемого на данном этапе предварительного расследования оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии заявленного по делу гражданского иска, а также о признании по делу кого-либо из участников уголовного судопроизводства гражданским истцом и гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: