Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-5376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощниках судьи Коровиной Е.Г, Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Петровой А.В. (в защиту осужденного Евлоева У.Я.), представившей удостоверение N... и ордер N... ; Жильцова О.В. (в защиту осужденного Мержоева М.М.), представившего удостоверение N... и ордер N.., осужденного Евлоева У.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евлоева У.Я, адвокатов Богатыревой М.С, Петровой А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым

Евлоев Умар Якубович, паспортные данные, гражданин.., проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евлоеву У.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евлоеву У.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мержоеву М.М, в отношении которого приговор участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Евлоев У.Я. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Евлоев У.Я. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Евлоев У.Я. просит приговор в отношении него отменить и вынести новый судебный акт.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку он был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Приговор был провозглашен в его отсутствие и текст приговора им не получен. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева М.С. (в защиту осужденного Евлоева У.Я.) просит приговор в отношении Евлоева У.Я. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Петрова А.В. (в защиту осужденного Евлоева У.Я.) просит приговор в отношении Евлоева У.Я. отменить и оправдать ее подзащитного в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что приговор был провозглашен в отсутствие Евлоева У.Я, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что суд организовал доставку последнего и получил сведения об уважительных причинах его не доставления. При оценке доказательств суд основывался лишь на предположениях. В частности, в материалах дела отсутствует информация оперативного характера о причастности Евлоева У.Я. и Мержоева М.М. к распространению наркотических средств, тем более, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы последние имеют зависимость от психоактивных веществ, что является неустранимым сомнением в том, что подсудимые совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Суд необоснованно отверг показания Мержоева М.М. о том, что Евлоев У.Я. был его пособником. Предъявленное подсудимым обвинение не обосновано и не доказано. Суд не дал в приговоре оценки доводам стороны защиты и не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, тем самым нарушено право на защиту. Суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств. Наказание назначено без соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, без учета конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой А.В. государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Евлоев У.Я. и адвокат Петрова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору; защитник также просила изменить приговор и переквалифицировать действия Евлоева У.Я, исключив сбыт наркотических средств и снизить наказание.

Адвокат Жильцов О.В. (в защиту осужденного Мержоева М.М.) доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным Евлоевым У.Я. и его защитниками, поддержал.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Евлоева У.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о том, что при патрулировании территории по адресу: адрес, вблизи заправки были замечены двое граждан, выходившие из леса, которые вели себя странно, суетились, в связи с чем, было принято решение о проверке их документов. Указанные граждане оказались Мержоевым М.М. и Евлоевым У.Я, на вопрос, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное, последний попытался скрыться. После того, как Евлоева У.Я. догнали, он оказал сопротивление и к нему применили наручники. Со слов Мержоева М.М. у них при себе имеется вещество "миф", в связи с этим было вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии ему стало известно, что изъятое у задержанных вещество оказалось мефедроном;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что 19 октября 2019 года он проводил личный досмотр задержанных сотрудниками Росгвардии Евлоева У.Я. и Мержоева М.М, у которых были изъяты свертки с веществом, оказавшимся наркотическим средством мефедроном, а также мобильные телефоны. Со слов Мержоева М.М. обнаруженные свертки предназначались для дальнейшего распространения;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о задержании сотрудниками Росгвардии Евлоева У.Я. и Мержоева М.М, у которых в его присутствии, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с веществом - у Мержоева М.М. 23 свертка, у Евлоева У.Я. 30 свертков, а также мобильные телефоны. В свертках по результатам проведенного исследования оказалось наркотическое средство мефедрон;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в октябре 2019 года он был приглашен сотрудниками в качестве понятого и присутствовал при досмотре задержанных Евлоева и Мержоева. В ходе досмотра у указанных лиц были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством: у Евлоева У.Я. - 30 свертков, у Мержоева М.М. - 23 свертка, а также мобильные телефоны. По поводу изъятого последние пояснили, что в свертках находится наркотическое средство мефедрон, со слов Мержоева М.М. оно было предназначено для распространения. По результатам досмотра был составлен протокол.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве доказательства вины Евлоева У.Я. на показания Мержоева М.М. в судебном заседании, согласно которым в день задержания они с Евлоевым У.Я. поехали раскладывать наркотические средства, являющиеся мефедроном. При этом, Евлоев У.Я. должен был разложить, после чего скинуть координаты и получить деньги от куратора, а также на показания данного подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 18 октября 2019 года, Евлоев У.Я. спросил у него, как он зарабатывает деньги, он рассказал, что раскладывает закладки с наркотическими средствами и предложил последнему тоже заняться раскладками наркотиков, но не через куратора, а через него, Евлоев У.Я. согласился. 19 октября 2019 года он встретился с Евлоевым У.Я. и, получив координаты закладки, они прошли в лес, на адрес, где взяли два больших свертка, в одном из них находились 30 свертков, а в другом 23 свертка. Сверток с 30 свертками взял Евлоев У.Я, а он взял сверток с 23 свертками, свертки нужно было разложить в районе адрес и у станции метро "... ". По выходу из леса, они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии в присутствии понятых вышеуказанные свертки у него с Евлоевым У.Я. были обнаружены и изъяты.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Евлоева У.Я. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом личного досмотра Евлоева У.Я, из которого следует, что из находившейся при нем сумки были изъяты два мобильных телефона: марки.., IMEI.., марки "... и 30 свертков из полимерного материала черного цвета с веществами внутри;

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества общей массой 43, 94 г, из 30 свертков, изъятых в ходе личного досмотра у Евлоева У.Я, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", и являются наркотическим средством. Первоначально общая масса веществ из этих свертков до проведения исследования, составляла 43, 96 г. (расчетная величина);

-протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с 30 свертками с порошкообразными веществами общей массой 43, 64 г, изъятыми у Евлоева У.Я, являющиеся наркотическим средством - мефедрон;

-протоколом личного досмотра Мержоева М.М, у которого из находившейся при нем сумки были изъяты: мобильный телефон "... " с абонентским номером.., и 23 свертка из полимерного материала синего цвета с веществами внутри. При этом Мержоев М.М, пояснил, что свертках находится наркотическое средство мефедрон, которое предназначено для дальнейшего распространения;

-протоколами осмотров предметов с фототаблицами, согласно которым в мобильных телефонах, изъятых в ходе личных досмотров Мержоева М.М. и Евлоева У.Я, содержится информация о местах закладок с наркотическими средствами;

-заключением судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещества общей массой 34, 17 г, из 23 свертков, изъятых в ходе личного досмотра у Мержоева М.М, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", и являются наркотическим средством. Первоначально общая масса веществ из этих свертков до проведения исследования, составляла 34, 19г. (расчетная величина);

-протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с 23 свертками с порошкообразными веществами общей массой 33, 94 г, изъятыми у Мержоева М.М. 19.10.2019 года, по адресу: адрес, являющиеся наркотическим средством - мефедрон; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного Евлоев У.Я, отрицавшего наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и выдвинувшего версию о том, что он хотел украсть имевшиеся при нем свертки с наркотическим средством, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Мержоева М.М, согласно которым Евлоев У.Я, желая заработать денег, дал свое согласие на распространение наркотических средств, в связи с чем, забрал вместе с ним из тайника свертки с мефедроном, которые они должны были разложить по закладкам, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Также была дана оценка показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Евлоева У.Я, либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Евлоев У.Я.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что приговор в отношении Евлоева У.Я. был провозглашен в отсутствие последнего не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных в суд апелляционной станции врачебной справки и ответа из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве Евлоев У.Я. не был доставлен в судебное заседание на 19 октября 2020 года, поскольку выезд последнего за пределы изолятора был невозможен в связи с введением карантина.

Копия приговора Евлоеву У.Я. была направлена судом в следственный изолятор 21 октября 2020 года, и согласно расписки последнего была вручена ему 23 октября 2020 года (л.д. 121-122, 130), таким образом предусмотренный ст. 312 УПК РФ срок вручения приговора осужденному соблюден, а доводы его жалобы о не получении копии приговора, не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Евлоева У.Я. и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что изъятые у Евлоева У.Я. при личном досмотре наркотические средства предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствует количество наркотического средства, его расфасовка в 30 свертков, а также наличие в мобильном телефоне фотографий мест-закладок. Таким образом, Евлоев У.Я. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Евлоева У.Я, судебная коллегия не усматривает, равно, как и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем осужденный и его защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено Евлоеву У.Я. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евлоеву У.Я, не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о том, что Евлоев У.Я. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Евлоева У.Я, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в отношении Евлоева Умара Якубовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи