Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-5941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные БССР, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: адрес, д.10\2, кв.116, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания фио под стражей в период с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно, каннабиса (марихуаны), общей массой сумма (высушенной до постоянной массы, которая составила сумма), расфасованного в 20 свертках, 18 из которых были обнаружены в ходе личного досмотра фио, а 2 свертка - в двух тайниковых закладках в ходе осмотров мест происшествия.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах

осужденная фио и адвокат

фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывают на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

Считают, что судом при назначении наказания фио в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признательная позиция осужденной по делу, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в недостаточной степени учтены положительно характеризующие данные о ее личности, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетней дочери и родителей - пенсионеров.

Полагают, что судом не исследованы цели и мотивы преступления, не учтено, что оно совершено фио в силу тяжелого материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также, в приговоре не приведены мотивы невозможности применения к фио положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

Просят приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, с применением положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными последовательными показаниями фио, о том, что обнаруженные и изъятые у нее наркотические средства были приобретены ею через сайт "Гидра" и предназначены для сбыта путем "тайниковых закладок" в лесопарковой зоне в районе адрес адрес, при этом, фио показала места уже сформированных ею двух тайников;

- протоколом явки с повинной фио, в котором она подробно отразила сведения относительно обстоятельств приобретения ею наркотического средства и последующего сбыта посредством тайниковых закладок, две из которых она успела осуществить. В судебном заседании фио полностью подтвердила содержание явки с повинной;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Шагарова, Кулькова и Кий, об обстоятельствах задержания фио и обнаружении у нее в ходе досмотра вещества в 18 свертках, а также об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия в связи с сообщенной фио информацией о сделанных ею закладках. В результате проведенных осмотров с участием понятых были обнаружены и изъяты две закладки с веществами;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому, у последней были обнаружены и изъяты 18 свертков с веществами, - протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, с участием понятых, по двум адресам, добровольно указанным фио, в двух тайниковых закладках были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом;

- показаниями свидетеля Нистирюк, принявшей участие в качестве понятой при личном досмотре фио, и осмотре мест происшествия, полностью подтвердившей обстоятельства и результаты проведенных следственных действий;

- согласно выводам заключения химической судебной экспертизы, вещества, изъятые у фио, а также, в ходе осмотров мест происшествия, расфасованные в 20 свертках, содержат в своем составе наркотические средство - каннабис (марихуану), общей массой сумма (высушенной до постоянной массы, которая составила сумма);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Обстоятельства обнаружения у фио и изъятия, как в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотров мест происшествия, наркотических средств, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Химическая экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденной в целях их сбыта, учитывая при этом общее количество наркотического средства, обнаруженного как у осужденной, так и в ходе осмотров мест тайниковых закладок, их характерную расфасовку приблизительно равными массами для удобства сбыта. Кроме того, фио осуществила две тайниковых закладки наркотических средств, предназначенных для приобретателей, в разных местах, а оставшаяся часть наркотических средств, расфасованная в 18 свертках, была обнаружена и изъята у фио.

При том, показания осужденной об обстоятельствах приобретения ею свертков с веществами посредством тайниковой закладки в целях их дальнейшего сбыта полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденной, по делу не имеется. У Фартуковой также не имелось оснований и для самооговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденной, ни стороной защиты не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденной фио по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Все диспозитивные признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Масса наркотических средств обоснованно признана значительным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающим фио наказание, в связи с чем, к ней обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется. В том числе, не имеется и оснований полагать, что преступление фио совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывают осужденная и сторона защиты в своих жалобах.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, о чем просили авторы апелляционных жалоб, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и данные о личности осужденной, в том числе, заключение комиссии экспертов, согласно которому, осужденная обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, при том, что в момент задержания она находилась в состоянии опьянения, вызванного каннабиноидами, что следует из акта медицинского освидетельствования от 15 июля 2020 года.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который ставят осужденная и защитник в своих жалобах, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и положениями уголовно-исполнительного законодательства, то есть в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: