Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-6451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные Донецка адрес, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинола) массой сумма, расфасованных в 83 свертка.

Преступление совершено в период с 10 июня 2020 года по 14 августа 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел положительно характеризующие данные о его личности, отсутствие судимостей, семейные обстоятельства, наличие на иждивении родных, а также, признательную позицию по делу, полное раскаяние в содеянном, его активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в указании места и времени приобретения наркотического средства, и передачи следователю пароля от мобильного телефона.

Просит о смягчении назначенного наказания;

- адвокат фио, также, не оспаривая виновность фио в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, данные о личности фио, его отношение к содеянному, признательная позиция, семейные обстоятельства.

Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Просит изменить состоявшийся приговор, применить при назначении наказания фио положения ст.73 УК РФ;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- собственными последовательными показаниями фио, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств в период с 10 июня 2020 года до 14 августа 2020 года, которые он приобрел 10 июня 2020 года у неустановленного лица в районе адрес, и которые впоследствии хранил по месту своего жительства вплоть до 14 августа 2020 года, когда они были обнаружены у него и изъяты при задержании;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Зварич и Арещенко, об обстоятельствах задержания фио 14 августа 2020 года, проведения его досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, при нем было обнаружено и изъято 84 свертка с веществами и мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра фио от 14.08.2020 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также, из его рюкзака - 74 свертка, из кармана куртки - 9 свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению химической судебной экспертизы содержит в своем составе наркотические средство - производное N-метилэфедрона общей массой сумма

Обстоятельства личного досмотра фио подтверждены показаниями свидетелей Насанбаева и Мускаева, принявших участие в качестве понятых;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства фио обнаружены и изъяты электронные весы;

- заключениями экспертов, согласно выводам которого, на поверхностях фрагментов ногтевых пластин фио, на поверхностях ткани кармана куртки фио и электронных весов, в каждом случае, обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- актом медицинского освидетельствования от 14 августа 2020 года, согласно которому у фио выявлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биологическом материале амфетамина, каннабиоидов, мефедрона и др.;

- согласно заключению комиссии экспертов, у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного, данными им как в стадии предварительного расследования, так и в суде. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Обстоятельства обнаружения у фио и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебные экспертизы, как химическая, так и судебно-психиатрическая, каждая, проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденным без цели сбыта. При том, показания осужденного об обстоятельствах приобретения им свертков с наркотическими средствами полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденного, по делу не имеется. У Малихова также не имелось оснований и для самооговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, и в соответствии с актом его освидетельствования в момент задержания осужденный находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного теми же веществами, которые у него были изъяты. Приведенные обстоятельства, наряду с вышеуказанными доказательствами, указывают на то, что фио является лицом, употребляющим наркотические средства, что косвенно подтверждает наличие у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых и с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного правильно переквалифицированы судом с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание, в связи с чем, к нему обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, осужденным, принявшем участие по видеоконференц-связи, было оглашено содержание положительной характеристики в отношении него от руководства следственного изолятора. Судебная коллегия принимает во внимание дополнительные характеризующие осужденного данные, однако эти сведения изменение приговора не влекут, поскольку положительно характеризующие данные осужденного, его социальный статус и иные данные о личности, были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания осужденному.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: