Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6710/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а также, просившего о вынесении нового решения о признании производства обыска в жилище фио законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ.

В Савеловский районный суд адрес 12 февраля 2021 года поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства фио по адресу: адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года признан законным обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

заявитель фиовыражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что указанным следственным действием были нарушены ее права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в их жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считает, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в жилище, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагает, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Обращает внимание на нарушение ее прав при рассмотрении уведомления следователя в суде первой инстанции. Обосновывая свою позицию, указывает, что она не была должным образом уведомлена о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно, не было разъяснено ее право на участие в нем. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считает, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ ее право на свободу вероисповедания; право не подвергаться унижению достоинства; право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности; право не подвергаться дискриминации. Кроме того, автор жалобы, в целом отвергает факт наличия события преступления, обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, отмечая, что религиозная организация фио, хоть и была ликвидирована, однако, экстремистской не признавалась.

Просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

По смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов, заявитель фио, в жилище которой был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, не участвовала в заседании суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ей ее права участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также сведений о надлежащем извещении ее о месте, дате и времени судебного заседания, а ее ходатайство о личном участии поступило в суд после вынесения судом решения, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в заседании суда, довести до суда свою позицию и реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заявителя, в жилище которого был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителя, несоблюдение принципа состязательности сторон и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и, отменив постановление суда от 12 февраля 2021 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя о производстве обыска в жилом помещении Кандаурова в случае, не терпящем отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного в тот же день 10 февраля 2021 года уголовного дела, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а сам обыск произведен сотрудником ГУПЭ МВД России по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий от 10.02.2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище заявителя обоснованно был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения. Следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Оснований, препятствующих его проведению, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, не имелось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания и регистрации по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Согласно протоколу обыска, данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии заинтересованного лица фио, с участием специалиста и понятых, при этом каких-либо замечаний либо заявлений от участников обыска не поступило, фио была вручена копия протокола обыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище заявителя, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безоталагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава и события преступления не могут быть предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы полномочий суда на данной стадии уголовного судопроизводства, предполагая осуществление оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище Кандаурова обыска без судебного решения, что было обусловлено случаем, не терпящим отлагательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года о признании законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, отменить.

Признать законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья