Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ОМВД России по адрес, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ее обращения от 28 августа 2020 года и в непринятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно был определен вид судопроизводства, поскольку ее жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке главы 30 КРФоАП.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио извещена надлежащим образом, в суд в назначенное время не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления фио на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

В данном случае, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель фио оспаривает действия должностного лица, связанные приобщением ее заявления от 28.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении к материалам КУСП N 11234 от 13.06.200 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о преступлении, о чем заявителю 8 сентября 2020 года направлено соответствующее сообщение. В указанных действиях должностного лица суд не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, образующих предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио требования по своей сути направлены на проверку организационной процедуры приобщения ее обращения к материалам уже проведенной проверки обстоятельств, которые оспариваются заявителем. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства действительно не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства и необходимости рассмотрения жалобы на действия должностного лица в порядке главы 30 КРФоАП, несостоятельны, приведены вопреки действующему законодательству, учитывая, что глава 30 КРФоАП регламентирует порядок обжалования только процессуальных решений по делам об административных правонарушениях, и не предусматривает обжалования действий должностных лиц. В данном случае, при принятии жалобы к производству суд исходил из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства, с учетом предыдущих ее обращений в рамках уголовно-процессуального производства. При том требования жалобы заявителя фио не содержат оснований для принятия и рассмотрения ее в порядке административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья