Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7484/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года, которым с осужденного фио взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной его части указание на фамилию адвоката Каплич, в остальной части просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года в отношении Ялышева Тимирязевским районным судом Москвы постановлен обвинительный приговор.

По назначению суда в судебном заседании Тимирязевского районного суда адрес в качестве защитника осужденного Ялышева на основании ордера участвовал адвокат фио.

Адвокат фио обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по делу в отношении Ялышева.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года заявление адвоката Малевой удовлетворено, постановлено выплатить адвокату за пятнадцать дней участия в уголовном судопроизводстве и ознакомление с материалами дела вознаграждение из средств федерального бюджета в размере сумма. Одновременно постановлено взыскать данную сумму в пользу федерального бюджета с осужденного Ялышева.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду того, что судебное заседание 5 февраля 2020 года проведено без его участия, без надлежащего уведомления его о месте и времени его проведения, что повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе, права на судебную защиту.

Приводит доводы о том, что он является гражданином другого государства, что, исходя из норм международного права, обязывает государство РФ обеспечить его бесплатной юридической помощью в рамках уголовного судопроизводства.

Считает, что вознаграждение адвоката Малевой должно быть выплачено исключительно из средств федерального бюджета.

Ссылается на то, что судебное решение вынесено судом без учета данных о его личности, имущественного положения, семейных обстоятельств, а также, без учета его отказа от адвоката по назначению в суде первой инстанции. Полагает, что его защиту адвокат фио в суде первой инстанции осуществляла ненадлежащим образом.

Просит постановление суда отменить, взыскать вознаграждение адвокату из средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст.399 УПК РФ.

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле рассмотрено судом в отсутствие осужденного Ялышева, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась возможность высказать свою позицию через адвоката, что нарушает право осужденного на защиту.

При том, доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2020 года, ввиду отсутствия в деле надлежащих сведений об уведомлении осужденного Ялышева, ничем не опровергнуты.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, и относительно отказа от защитника, о гражданстве иностранного государства, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года, которым из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату фио и взысканы с осужденного фио процессуальные издержки за оказание юридической помощи - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья