Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-7589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденных фио, Хисматуллина Р.А.

адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), при помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, Хисматуллина Р.А. на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 5 марта 2019 года, которым

Садыков Айдар Ильдарович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый

05 июня 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по постановлению от 21 октября 2013 года наказание заменено лишением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

14 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 августа 2017 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

фио

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, судимый

03 июня 2010 года Набережночелнинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 марта 2015 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока наказания, и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденных фио, Хисматуллина Р.А. и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.И. и Хисматуллин Р.А. признаны виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Садыков А.И. не признал, Хисматуллин Р.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хисматуллин Р.А. выражает не согласие с приговором суда, считая, что потерпевший оговаривает его с целью самому избежать наказание за противоправные действия, т.к. потерпевший сам высказывал в его адрес угрозы расправой и угрожал ножом, в связи с чем он обращался с соответствующим заявлением в отношении потерпевшего.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей-сотрудников полиции Присняка и фио, а также потерпевшего, которые, по его мнению, не были устранены в ходе судебного заседания, утверждает, что нанес потерпевшему не более 2-х ударов в целях самообороны, при этом был один, а выводы суда о том, что нападавших было трое, не подтверждены материалами дела. Кроме того, указывает, что показания его, фио, потерпевшего, свидетелей Присняка и фио, в т.ч. на очных ставках, изложены идентично.

Также ссылается на то, что первоначально потерпевший не опознал фио, согласно показаниям его и фио, Садыков А.И. приехал после драки, указанные показания не опровергнуты, материалами дела причастность фио к преступлению не подтверждена, протоколы опознания, личного досмотра фио достоверными доказательствами вины осужденных не являются.

Кроме того, указывает, что не установлены время и место совершения преступления, указывая на наличие предварительного сговора, суд не указал конкретную роль каждого, т. е. квалифицирующий признак не мотивирован.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол опознания фио, считая опознание проведенным с нарушением УПК РФ; коробку от телефона в отсутствии документов и кассового чека, т.к. она не является подтверждением наличия у потерпевшего телефона; нож как не относящийся к делу, поскольку нож использовал потерпевший, в связи с чем суд необоснованно указал в качестве доказательств по делу протокол выемки ножа у свидетеля фио; также просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, не подтверждающий, по его мнению, факт преступления.

Указывает, что многочисленные ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия о сборе дополнительных доказательств оставлены без внимания.

Утверждает о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Также ссылается на нарушение судом ст. 50 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, считая, что в ходе судебного разбирательства осужденные подвергались бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, что противоречит Европейской конвенции, ст. 3 о запрещении пыток.

Указывает на длительность вручения ему копии приговора и несвоевременность вручения копии протокола судебного заседания, на который им были поданы замечания.

Также указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители, мать инвалид 3й группы, у него гепатит фио этом суд, установив наличие смягчающих обстоятельств и признак рецидива, не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст.68 УК РФ или ст.53.1 УК РФ, назначении условного наказания.

Не было надлежащим образом проверено его психическое состояние, при этом суд сделал вывод о его вменяемости.

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, либо направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков А.И. выражает не согласие с приговором суда, указывает на непричастность к преступлению, недоказанность факта преступления, ссылается, что показания потерпевшего основаны на предположениях, не был произведен осмотр личных вещей фио и его рук на предмет обнаружения ДНК потерпевшего. Также ссылается, что при личном досмотре осужденных вещей, принадлежавших потерпевшему, найдено не было. Ссылается на то, что предположение следствия о третьем неустановленном соучастнике, скрывшемся с похищенным, также не подтверждено, следственных и розыскных действий, направленных на установление этого лица, не проводилось, согласно карточки происшествия, нападавших было двое.

Считает, что со стороны свидетелей имеет место оговор, показания потерпевшего ничем не подтверждены. Указывает, что свидетели фио и фио очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах преступления узнали со слов потерпевшего.

Кроме того, указывает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не подтвержден, также надлежащим образом не подтверждено наличие у потерпевшего телефона.

Также указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылается на то, что 2 года содержится в СИЗО и отбыл более половины от назначенного ему срока.

Просит смягчить срок наказания и режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и Хисматуллина Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-заявлением фио от 17 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его избили и похитили рюкзак с его имуществом, и показаниями потерпевшего фио, согласно которым 17 октября 2017 года он возвращался домой по адресу: адрес. Выйдя из автобуса, он направился в сторону своего дома. фио нем был рюкзак, в нем форма официанта, зарядное устройство для мобильного телефона Айфон 5с, денежные средства в размере сумма, паспорт, книга, в правом кармане брюк находился мобильный телефон Айфон 5с. Когда он проходил мимо д.5, корп.1, по указанному адресу, сзади кто-то подошел, толкнул его и стал наносить удары кулаком в область головы, первым его ударил Хисматуллин Р.А. Нападавших было трое. От ударов он упал, и ему наносили удары по голове и всему туловищу, наносили удары ногами и руками, по количеству ударов он сделал вывод, что его били трое нападавших. Хисматуллин Р.А. нанес не менее двух ударов по туловищу, Садыков А.И. также нанес не менее двух ударов ногами по телу, рукой по голове сверху вниз в область лица. Третий нападавший тоже нанес не менее двух ударов ногами. Избиение продолжалось около пяти минут. Из его кармана был похищен мобильный телефон Айфон 5с, Хисматуллиным Р.А. или Садыковым А.И, третий нападавший снял с него рюкзак. Затем нападавшие убежали в сторону д.9, он стал их догонять, кричал. Он видел, что убегали Хисматуллин Р.А. и Садыков А.И, третьего нападавшего он не видел. После он пошел домой и вызвал сотрудников полиции, которые задержали Хисматуллина Р.А. и Садыков А.И, он указал на них сотрудникам полиции как на лиц, которые совершили на него нападение. В ходе опознания он испугался фио, в связи с чем не опознал его, потом убедился, что он был среди нападавших. Нож он никогда с собой не носит.

В судебном заседании потерпевший свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что первоначальные показания дополнял, поскольку из-за избиения плохо себя чувствовал, в настоящее время подтверждает обстоятельства произошедшего как они указаны в обвинении, описание нападавших он сразу же сообщил сотрудникам полиции;

-показаниями свидетелей-полицейских ППСП ОМВД России по адрес фио и фио о том, что 17 октября 2017 года, примерно в два часа, от дежурного поступило сообщение о совершении грабежа по адресу: адрес, ул.50-лет Октября, д.5. По прибытии на адрес потерпевший, на лице которого были ссадины, пояснил, что примерно в два часа ночи между д.7 и д.5, корп.1, по ул.50-лет Октября на него напали трое неизвестных мужчин, избили его и похитили рюкзак, телефон и иные личные вещи, после чего скрылись. После этого на двух служебных автомобилях, вместе с заявителем, они стали патрулировать территорию адрес и у д.4, корп.2, по адрес внимание привлек неизвестный молодой человек, который подходил по описанию на нападавшего, им оказался Садыков А.И, который нервничал, был в состоянии опьянения. Выезжая из двора по указанному адресу, они увидели Хисматуллина Р.А, он также подходил по описанию на нападавшего, на их вопрос он ответил, что у него при себе имеется нож, который он использует для самообороны. Подсудимые были задержаны, делали вид, что не знают друг друга;

-карточкой происшествия N348510 от 17 октября 2017 года в 02.12, заявитель фио, тип происшествия: уличный грабеж, описание происшествия: во дворе дома двое неизвестных избили гражданина, похитили сумку с документами, личными вещами, сумма;

-карточкой происшествия N348904 от 17 октября 2017 года о поступлении из поликлиники восстановительного лечения N4 телефонограммы о наличии у фио при обращении зчмт, сгм, перелома костей носа, со слов больного был избит неизвестными 17 октября 2017 года около двух часов ночи;

-карточкой происшествия N352350 от 17 октября 2017 года о поступлении из ГКБ N67 телефонограммы о наличии у фио ушиба мягких тканей затылка, перелома костей носа без смещения, описание со слов больного - был избит неизвестными 17 октября 2017 года около двух часов ночи;

- протоколом осмотра места происшествия со фототаблицей и план-схемой, которым зафиксирован осмотр участка местности около д.5, корп.1, по ул.50-лет Октября в г.оскве, где со слов фио, трое неизвестных 17 октября 2017 года примерно в 02 час. 00 мин. избили его и забрали рюкзак;

-протоколом предъявления лица для опознания от 17 октября 2017 года, в ходе которого потерпевший Попов Я.Д. опознал Хисматуллина Р.А. по телосложению, одежде, росту как лицо, которое 17 октября 2017 года нанесло ему телесные повреждения, похитило его имущество и впоследствии убегало от него;

-протоколом выемки от 17 октября 2017 года, согласно которому Попов Я.Д. добровольно выдал коробку от похищенного мобильного телефона "Айфон 5С", которая была осмотрена в установленном законом порядке, о чем составлен протокол от 10 января 2018 года;

-справкой о рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2017 года мобильного телефона марки "Айфон 5С", 32 Гб черного цвета, зарядного устройства к указанному телефону, формы официанта;

-заключением эксперта N2304 от 18 декабря 2017 года о том, что у фио при поступлении 17 октября 2017 года в ГКБ N 67 им. фио ДЗ адрес обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, место приложения травмирующей силы - область носа, что подтверждается локализацией повреждения, направление травмирующего воздействия преимущественно спереди сзади, при условии правильного вертикального положения тела. Указанное повреждение у фио произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться от удара таковым предметом, что могло иметь место в сроки, указанные в деле. Телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков не было опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Хисматуллина Р.А. и фио в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, в том числе показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречия в показаниях потерпевшего фио были устранены в ходе судебного заседания.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего или кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Хисматуллина Р.А. и фиолибо заинтересованности в исходе дела и привлечении Хисматуллина Р.А. и фиок уголовной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Показаниям Хисматуллина Р.А. и фио, в т.ч. на предварительном следствии, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании и принял в качестве доказательств их показания на предварительном следствии.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению. В обжалуемом приговоре суд правомерно указал на то, что данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенного исследования, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у потерпевшего мобильного телефона и стоимость похищенного имущества обоснованно установлены судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. фио этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

фио этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, дав оценку имеющимся противоречиям, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и обоснованно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хисматуллина Р.А. и фио в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что фио, Садыков А.И. и их неустановленный соучастник, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, подвергли его избиению, причинив в результате совместных действий легкий вред здоровью, применив насилие, опасное для здоровья, после чего похитили имущество потерпевшего, доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что избиение потерпевшего совершил один фио в ответ на неправомерное поведение потерпевшего, не имея при этом умысла на похищение имущества фио, и о непричастности фиоИ к преступлению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. фио этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их совместного умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается доводов осужденных о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, то данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным и не влекут его отмену. фио этом судебная коллегия отмечает, что стороны, в том числе осужденные и их защитники, непосредственно участвовали в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, в допросе потерпевшего и свидетелей, задавали вопросы в ходе их допросов, то есть знали содержание их показаний, имели возможность анализировать доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, что и сделали в судебных прениях. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в случае, если в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, извещаются о возможности ознакомления с ним по окончании его изготовления и подписании. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен не по частям, а в целом, после окончания последнего судебного заседания по уголовному делу, по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания в силу объективных обстоятельств, исходя из его объема. После изготовления протокола судебного заседания, его копия была направлена осужденным, защитники также были уведомлены о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела, все участники судебного разбирательства, подававшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были с ним ознакомлены.

Что касается доводов защиты и осужденных о незаконности приговора в связи с не рассмотрением поданных замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, не рассмотрены по объективным причинам в связи с удалением председательствующего судьи по уголовному делу в отставку, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных участниками процесса замечаний, в который существенные моменты не оспариваются. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в протоколах незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

фио назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности фио и фио и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, включая длительное нахождение осужденных в условиях следственного изолятора.

Поскольку ранее Садыков А.И. был трижды осужден за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, судом сделан верный вывод о том, что, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Садыкову А.И.

Также, поскольку ранее фио был осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание фио

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности каждого из осужденных, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к верному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением Садыкову А.И. и фио наказания в виде реального лишения свободы. Также обоснованно суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания определен судом правильно.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Садыкову А.И. и Хисматуллину Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 5 марта 2019 года в отношении

Садыкова Айдара Ильдаровича и

Хисматуллина Рината Алековича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: