Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7702/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., заявителя Смирновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Смирновой Н.И., Кузякина С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители Смирнова и Кузякин, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по г. Москве.., а также заместителя руководителя 2-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве.., выразившиеся в не рассмотрении их заявления о преступлении, не проведении проверки доводов, направлении обращения с нарушением подследственности и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года жалоба заявителей Смирновой и Кузякина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Смирнова и Кузякин просят постановление суда отменить, передать материалы дела прокурору для вынесения постановления о направлении материалов для проведения проверки в соответствии с подследственностью в ГСУ СК России по г. Москве и.о. руководителя...

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Не согласны с выводом суда о том, что их доводы не конкретизированы и изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства не содержат доказательств и являются голословными. Полагают, что выводы суда не соответствуют действительности и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В суд апелляционной инстанции заявитель Кузякин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно полученной телефонограммы, заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, сообщив, что его интересы будет представлять Смирнова.

Заявитель Смирнова доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, направить материал прокурору для принятия решения о передаче материала в следственные органы по подследственности, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Исаченков доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав ответ руководителя СО.., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей Смирновой и Кузякина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно установил, что 2 июля 2020 года Смирнова, Кузякин на личном приеме обратились в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о проведении проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и возбуждении уголовного дела по данной статье в отношении адвоката Степановой и гражданина Саликова.

13 июля 2020 года указанное обращение заместителем руководителя 2-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве... было направлено для организации рассмотрения руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.., о чем было сообщено заявителю (л.д. 37, 150), что последними не оспаривается. При этом заявителю было разъяснено, что в структурных подразделениях ГСУ СК РФ по г. Москве в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан на решения руководителей подчиненных следственных управлений. В иных случаях обращение подлежит направлению для рассмотрения в нижестоящий следственный орган.

Согласно нормам УПК РФ и Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, обращение Смирновой и Кузякина было обоснованно передано для рассмотрения руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

С учетом вышеизложенного проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение по обращению Смирновой и Кузякина постановления в порядке ст. 145 УПК РФ именно должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Москве, в том числе руководителем ГСУ СК России по г. Москве... вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве... о направлении обращения Смирновой и Кузякина в нижестоящий следственный орган для организации рассмотрения, было принято указанным должностным лицом в рамках предоставленных ей полномочий и не причинило ущерба конституционным правам заявителей, так как данное решение не препятствует при наличии соответствующих оснований, проведению проверки фактов изложенных заявителями.

Доводы заявителя о нарушении правил подследственности, несостоятельны, поскольку факт проведения проверки обращения, подданного заявителями должностными лицами СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку непосредственно проведение проверки о преступлении не подпадает под действие положений ст. 448 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, придя к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителей, а также затруднении им доступа к правосудию.

Представленный заявителем Смирновой в суд апелляционной инстанции ответ руководителя СО по Басманному району г. Москвы... от 11 ноября 2020 года о повторном направлении материала по обращению Смирновой и Кузякина для рассмотрения и проверки доводов начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы... не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителями Смирновой Н.И, Кузякиным С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова