Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-7866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Мамедагаева Р.А., защитника - адвоката Саидова Ю.Ш., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова Ю.Ш. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Мамедагаев Ренат Асланович,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мамедагаева Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мамедагаева Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) период содержания Мамедагаева Р.А. под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей

за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего Б. Б. В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Мамедагаева Р.А. и адвоката Саидова Ю.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедагаев Р.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 09 ноября 2019 года в городе Москве.

В судебном заседании Мамедагаев Р.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саидов Ю.Ш, выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствий Мамедагаев Р.А. вину не признавал, заявлял о своей непричастности к совершенному преступлению и сообщал иные обстоятельства произошедшего, о том, что 09 ноября 2019 года к нему сотрудники полиции подходили с неизвестным мужчиной, потом они ушли, он продолжал продавать кукурузу до 21 ноября 2019 года, когда к нему подошли сотрудники полиции, отвезли в ОВД и сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления. Защитник указывает о нарушении требований УПК РФ при проведении процедуры опознания, поскольку следователь запретил Мамедагаеву Р.А. менять номер, который был сообщен следователем потерпевшему. До опознания потерпевший вместе сотрудниками полиции выезжали на место работы Мамедагаева Р.А, что подтвердил в судебном заседании. Защитник указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, в ходе очной ставки потерпевший сообщил, что показания Мамедагаева Р.А. не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так как события описанные подозреваемым не помнит, данные события могли произойти. Отмечает, что в целях проведения дополнительных следственных действий, настоящее уголовное дело дважды было возвращено для производства дополнительного расследования, однако проведенные очные ставки между потерпевшим и сотрудниками полиции не устранили имеющиеся противоречия и, по мнению адвоката, подтвердили ложность показаний потерпевшего. Полагает, что в нарушении принципа состязательности сторон, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты по вызову свидетелей.

Автор жалобы указывает, что гражданский иск судом разрешен необоснованно, поскольку имущество потерпевшего никто не искал и нет доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего указанного им имущества. Адвокат указывает о недопустимости доказательства в виде товароведческой экспертизы, поскольку проведено было исследование коммерческой организацией в нарушении ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следователь не разъяснил эксперту права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и не предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ, в указанном заключении перечислена литература и нормативные документы, которые не имеют никакого отношения к предмету экспертизы, услуги экспертного учреждения оплачены не процессуальным путем. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N 29 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", Конвенцию по правам человека и основных свобод, указывает о требованиях предъявляемых к приговору и просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо постановить оправдательный приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Мамедагаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Б. Б. В.В, данные им в судебном заседании и подтвердившим свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 ноября 2019 года он приехал на станцию метро Царицыно и направился в сторону железнодорожных касс для покупки билета, выходя из метро Царицыно, он заметил ранее незнакомого мужчину, который продавал вареную кукурузу. Он подошел к данному мужчине для покупки кукурузы, который ему ответил, что кукуруза не продается. Он спросил у мужчины, почему кукуруза не продается при ее наличии, на что мужчина ему сказал "пошли, пошли", в связи с чем он пошел за мужчиной. Они направились к тоннелю, который проходит под железной дорогой. В переходе мужчина, который продавал кукурузу, сорвал с него наушники и нанес ему кулаками удары в височную область и в область правой щеки. От ударов он почувствовал сильную физическую боль и упал на асфальт на колени, почувствовал, что мужчина ощупывает его карманы. Придя в сознание, он обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему телефон марки Хонор 8-С, который находился в черном чехле-книжке, в чехле находились денежные средства в сумму 10400 рублей, банковская карта и карта РЖД, на которых денежных средств не было, также отсутствовали беспроводные наушники фирмы "JBL". Утром на электричке он добрался до дома, 12 ноября 2019 года он вызвал скорую помощь, впоследствии был госпитализирован в Подольскую городскую клиническую больницу. После выписки он обратился в отделение полиции с заявлением; в ходе очной ставки между Б.ым В.В. и Мамедагаевым Р.А, потерпевший показал, что 09 ноября 2019 года Мамедагаев Р.А. нанес ему телесные повреждения, после чего похитил принадлежащее ему имущество и скрылся с места совершения преступления;

показания свидетеля сотрудника полиции К, данные им в судебном заседании и подтвердившим свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 21 ноября 2019 года совместно с Морозовым Ю.И. производили проверку наружных нарядов. От дежурного ОМВД России по району Царицыно г. Москвы поступила информация, что в дежурную часть с заявлением обратился Б. В.В. о совершенном в отношении него преступлении, изложил приметы предполагаемого лица, совершившего преступление. Под данные приметы подходил гражданин Мамедагаев Р.А, который был обнаружен возле станции метро Царицыно г. Москвы и доставлен в ОМВД Царицыно г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

показания свидетеля сотрудника полиции М, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 21 ноября 2019 года в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился Б. В.В. с заявлением по факту совершения в отношении него преступления, после чего по указанным приметам у станции метро Царицыно г. Москвы был задержан Мамедагаев Р.А.;

показания свидетеля Ш, данные им в судебном заседании и подтвердившим свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 ноября 2019 года на станцию метро Царицыно спустился ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице была кровь. Он спросил у мужчины, что с ним произошло, на что тот сообщил, что его избили, забрали мобильный телефон и денежные средства. Они проследовали к мужчине кавказской внешности, который продавал кукурузу, потерпевший стал указывать на данного мужчину и говорить, что тот избил его или видел того, кто его избил. Однако мужчина пояснил, что никого не бил и ничего не видел. Он (Ш.) предложил написать мужчине заявление, на что он отказался;

заявление Б. Б. В.В. от 21 ноября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 09 ноября 2019 года похитил принадлежащее ему имущество; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности: вход N2 по ул. Каспийской г. Москвы; протокол предъявления лица для опознания от 21 ноября 2019 года, согласно которому Б. В.В. опознал Мамедагаева Р.А. как мужчину, который нанес ему телесные повреждения, после чего похитил принадлежащее ему имущество; заключение эксперта N... об оценке стоимости мобильного телефона Хонор 8С на 09 ноября 2019 года; заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которой у Б. Б. В.В. в период лечения в ГБУЗ "Подольская городская клиническая больница" с 12.11.2019 по 19.11.2019 были зафиксированы повреждения, причинившие легкий вред здоровью; протокол проверки показаний на месте от 19 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которым Б. В.В. указал на место, где у него было похищено имущество и нанесены телесные повреждения; заключение эксперта N751 об оценке стоимости беспроводный наушников марки "JBL" на 09.11.2019 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия надлежащим образом, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Мамедагаева Р.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Мамедагаева Р.А. как лицо, который нанес ему удары 09 ноября 2019 года и похитил имущество, обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. Доводы жалоб о нарушении требований ст. 193 УПК РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлиявшем на результат проведения данного следственного действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из показаний потерпевшего, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как Б. В.В. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Мамедагаевым Р.А, и дал показания изобличающие последнего.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мамедагаева Р.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Мамедагаеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, который ранее не судим, смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие неработающей сожительницы, малолетних детей, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Мамедагаевым Р.А. преступления, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мамедагаева Р.А. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Мамедагаева Р.А, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мамедагаева Р.А.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшего Б. Б. В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении Мамедагаева Рената Аслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи