Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-7996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, кв..204, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Ограничения установлены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, гражданский иск потерпевшей фио передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободить осужденного от наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание на ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ при сложении наказаний; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, по найму, а также, в совершении незаконных приобретения, передачи, хранения и ношения оружия, боеприпасов, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, фио отрицал умысел на причинение смерти потерпевшему, настаивая на том, что хотел напугать последнего.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный фио указывает на необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании осужденный фио уточнил свои требования, просил об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката;

- адвокат фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора в части осуждения фио по ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что фабула обвинения полностью скопирована с обвинительного заключения, с указанием одних и тех же грамматических и стилистических ошибок.

Считает, что обвинение построено на предположениях органа следствия, в частности, достоверно не установлено, каким из выстрелов причинены телесные повреждения потерпевшей фио, а каким выстрелом повреждена куртка Мохнорылова, а также, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается квалифицирующий признак совершения преступления по найму.

На основе анализа заключений баллистических экспертиз, с учетом выводов экспертов об исправности пистолета и пригодности боеприпасов, а также, на основе анализа показаний потерпевшего Мохнорылова и свидетеля Иванова, делает вывод о том, что у фио не было препятствий для убийства потерпевшего, и что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, локализацией причиненного Мохнорылову повреждения, свидетельствует о недоказанности умысла фио на лишение жизни потерпевшего.

Ссылается на неполное содержание показаний потерпевшего Мохнорылова, изложенных в приговоре.

Указывает, что последовательная версия фио о том, что он хотел запугать потерпевшего Мохнорылова за обещанное ему денежное вознаграждение в размере сумма, которое он так и не от кого не получил, при этом, не имел намерения лишить потерпевшего жизни, ничем не опровергнута.

Изложенные доводы, в совокупности с принципом презумпции невиновности, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о неверной правовой оценке, данной судом в приговоре, представленным доказательствам по уголовному делу, и учитывая что действия фио были продиктованы желанием напугать потерпевшего, их необходимо квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями фио об обстоятельствах его договоренности с неустановленным лицом по имени Сулейман за денежное вознаграждение в размере сумма, напугать потерпевшего Мохнорылова посредством производства выстрелов из огнестрельного оружия в сторону последнего; об обстоятельствах приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов с подробным указанием адресов, времени и места совершения этих действий. Кроме того, из содержания показаний фио следует, что в период с 13 по 16 марта 2019 года он находился у дома по месту жительства потерпевшего, а также, у мест его пребывания, осуществляя скрытное наблюдение с целью установления точного местонахождения потерпевшего, его распорядка, осмотра возможных мест совершения преступления. 20 марта 2019 года в утреннее время, находясь по адресу: Москва, адрес, фио проследовал за Мохнорыловым, который шел по улице со своим знакомым Ивановым. фио попытался осуществить выстрел в сторону потерпевшего, однако не смог этого сделать ввиду несрабатывания ударно-спускового механизма. Затем, через некоторое время, находясь на той же улице, на расстоянии не более 20 метров от впереди идущих потерпевшего и свидетеля Иванова, фио произвел несколько выстрелов в сторону Мохнорылова в область бедра, после чего начал убегать, однако скрыться ему не удалось, поскольку он был задержан вблизи места происшествия потерпевшим Мохнорыловым и свидетелем Ивановым;

- протоколом проверки показаний фио на месте с его участием от 21 марта 2019 года, где он подробно показал маршрут своего передвижения, в том числе за потерпевшим, место, где им были произведены выстрелы в Мохнорылова, его действия по прицеливанию, производству выстрелов, а также, маршрут его последующего ухода с места происшествия до момента его задержания;

- заявлением и показаниями потерпевшего Мохнорылова, а также, показаниями свидетеля Иванова, из содержания которых следует, что 20 марта 2019 года Мохнорылов и Иванов шли по адрес в адрес, где у д.23 услышали два громких хлопка, похожих на выстрелы, после чего, впереди идущая женщина закричала, при этом, Мохнорылов почувствовал толчок в левую руку, в связи с чем, одернул ее, и сразу обернулся, увидев перед собой неизвестного мужчину, как впоследствии было установлено, фио, у которого в руке находится пистолет, направленный в его (Мохнорылова сторону), на уровне пояса. Потерпевший и свидетель, испугавшись, дернулись в сторону от центра тротуара, после чего, пробежав несколько метров в сторону от стрелявшего, обернулись и увидели, что фио скрывается, в связи с чем, Мохнорылов и Иванов побежали за ним, и после непродолжительного преследования задержали его. При этом, потерпевший реально испугался за свои жизнь и здоровье;

- заявлением и показаниями потерпевшей фио, указавшей, что в момент рассматриваемых событий она проходила в районе д.23 по адрес в адрес, где услышала 2 громких хлопка, после чего почувствовала резкую боль в левой кисти руки. Посмотрев на свою руку, обнаружила рваную рану, из которой обильно текла кровь. Обернувшись, потерпевшая увидела, что следом за ней находились двое мужчин (Мохнорылов и Иванов), а за ними примерно на расстоянии 10 метров стоял осужденный, который начал убегать, а двое мужчин побежали за ним. Затем потерпевшая вызвала наряд скорой помощи и была госпитализирована в стационар;

- карточкой происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которой, нарядом скорой помощи в 13.45ч. фио была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: огнестрельное ранение 1 пальца левой кисти;

- протоколами осмотров места происшествия, в том числе, осмотра участка местности, на котором был задержан фио, где был обнаружен и изъят, среди прочего, пистолет, в котором находились 4 патрона, на месте происшествия обнаружена и изъята стреляная гильза;

- протоколами осмотров мест происшествия - мест пребывания и проживания фио, где он хранил оружие и боеприпасы, а также справками, выписками, картой гостя из различных гостиниц, хостелов, подтверждающими бронирование и проживание осужденного в указанных местах;

- протоколами осмотра предметов и документов - видеозаписей с камер видеонаблюдения и детализаций по абонентским номерам фио, а также, детализаций по абонентским номерам Мохнорылова, из которых были установлены передвижения осужденного в период, предшествующий совершению преступлений, из содержания которых следует, что фио в указанный период времени периодически находился по адресам проживания и пребывания потерпевшего Мохнарылова, а также, находился в гостиницах и хостелах;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного фио телесного повреждения, квалифицированный как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключениями баллистических экспертиз, согласно выводам которых, предоставленные на экспертизы пять патронов, являются 9 мм. патронами к пистолету Макарова (ПМ), пригодны для стрельбы; гильза, изъятая с места происшествия, является составной частью 9 мм. пистолетных патронов к пистолету Макарова (ПМ);

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на левом рукаве куртки потерпевшего, на манжете, имеются два огнестрельных повреждения (входное и выходное), образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия, причинены в результате одного выстрела; на смыве левой руки фио, а также, на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы частицы продуктов выстрела, характерные для контакта с огнестрельным оружием;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они частично и с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра мест происшествия предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, не усматривается.

Показания осужденного, отрицавшего умысел на совершение убийства потерпевшего Мохнорылова, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы об отсутствии у фио умысла на убийство, и его намерении лишь напугать потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными и нелогичными, учитывая, что оказание морального воздействия путем запугивания потерпевшего, по своей сути, предполагает какие-то активные и демонстративные действия, которых осужденный не предпринимал. Напротив, фио произвел выстрелы таким образом, что потерпевший даже не мог предположить о какой-либо опасности для своей жизни и здоровья, то есть осужденный избрал внезапный и конспиративный способ. При этом, следует отметить, что в его распоряжении было значительное количество мест (место жительства, места пребывания потерпевшего), когда фио имел реальную возможность произвести выстрелы без ущерба для жизни и здоровья как самого потерпевшего, так и иных лиц, находившихся в непосредственной близости.

Более того, доводы осужденного опровергаются обстоятельствами тщательной подготовки к совершению преступления: приискание огнестрельного оружия, отслеживание мест нахождения и передвижения потерпевшего, ожидание его в целях определения наиболее удобного места для совершения убийства, а также сами действия осужденного, который произвел прицельные выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, находясь со спины последнего, то есть, со всей очевидностью, такая дислокация была выбрана фио во избежание возможного сопротивления со стороны Мохнорылова. Преступные действия осужденный не смог довести до конца только по причине оказанного потерпевшим и находившимся рядом с ним свидетелем Ивановым сопротивления и последующего задержания ими фио. При этом преступные действия фио были обусловлены получением материального вознаграждения в размере сумма, о чем сообщил сам осужденный.

Приведенные обстоятельства, а именно, избранный способ преступного посягательства, орудие преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни Мохнорылова. Также судом правильно установлено, что избранный фио способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и для других лиц, находившихся рядом с ним в непосредственной близости, на улице в общественном месте. И, производя выстрелы из пистолета, поражающие свойства которого фио хорошо были известны, в направлении Мохнорылова, рядом с которым находились другие люди, фио хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть, в данном случае, действовал с косвенным умыслом на причинение небольшой тяжести вреда здоровью потерпевшей фио, в кисть которой попала пуля в результате выстрела, произведенного фио, что обосновывает общеопасный способ совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для квалификации действий фио по факту посягательства на жизнь Мохнорылова по ч.1 ст.213 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаки "флеш-приговора", как на это указывает адвокат в своей жалобе, отсутствуют.

Более того, несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п."е, з" ч.2 ст.105 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства совершения осужденным незаконных приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, установлены судом правильно, и участниками процесса не оспариваются. Квалификация действий фио по ч.1 ст.222 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ также является верной.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При этом, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей фио судом расценено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание, в связи с чем, к нему применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, из приговора следует, что обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, создание условий для их совершения, мотивы, в том числе сведения об обещанном фио денежном вознаграждении, о местах приобретения, передачи, хранения и ношения оружия и боеприпасов, а также, непосредственно обстоятельства совершения преступных действий были установлены на основании показаний осужденного, который подробно и детально рассказал вышеперечисленные обстоятельства, на основе которых квалифицированы действия осужденного, и которые были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что фио активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, однако не учел ему данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Приведенные данные влекут необходимость признания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, на основании которых подлежат смягчению основные наказания в виде лишения свободы, назначенные фио за данные преступления.

При этом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного фио от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений. Наряду с чем, судом в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, назначено фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, оснований для смягчения дополнительного наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, по делу не установлено.

Приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным фио (20 марта 2019 года), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, фио подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание на ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, по смыслу закона, положения ч. 3 ст.69 УК РФ применяются, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. Однако, применяя указанное положение закона, суд первой инстанции не учел, что фио совершены преступления средней и небольшой тяжести, а также, покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, которая применяется, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

В этой связи, с учетом приведенных норм уголовного закона, а также, вносимых в приговор вышеуказанных изменений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы до вступления приговора в законную силу по правилам ч.ч. 3, 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора не указан порядок зачета времени содержания фио под стражей в срок наказания, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению. Так, с учетом режима исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание, время содержания его под стражей в период с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в отношении фио изменить.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ фио освободить от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении при назначении фио наказания по совокупности преступлений положений ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ.

Признать в действиях фио наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное фио наказание по ч.3 ст.30, п. "е, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: