Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8064/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио, апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Грузии, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, не имеющего регистрации на адрес, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 20 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение обвиняемого и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как так как в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении

первый заместитель

Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащем отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела в ходе предварительного расследования, начиная с 10 июня 2020 года Чанутрия отказался от подписи в каких-либо процессуальных документах, о чем имеются соответствующие отметки во всех протоколах следственных действий. Кроме того, с 30 сентября 2020 года адвокат Сафронов перестал являться на следственные действия, что обязывало следователя в каждом случае назначать адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ при отсутствии отказа фио от их услуг, в том числе, был назначен адвокат Евсюнин для участия в следственных действиях 3.11.2020 года, замечаний и жалоб от обвиняемого в связи с назначением этого защитника не поступало.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фио, не

оспаривая обоснованность постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выражает несогласие с решением о продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает, что судом в постановлении не приведены данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания его под стражей, не мотивирован вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Считает постановление суда в этой части незаконным ввиду того, что вопрос о мере пресечения был разрешен судом ранее в постановлении от 4 декабря 2020 года.

Просит изменить действующую в отношении него меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ст.ст. 51, 52 УПК РФ. В обоснование позиции о возвращении уголовного дела прокурору суд указал на незаконное назначение следственным органом фио защитника в порядке ст.51 УПК РФ при наличии у обвиняемого адвоката Сафронова по соглашению, об отказе от которого фио письменных заявлений не делал.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений права обвиняемого на защиту, препятствующих разрешению дела по существу, допущено не было. Так, избранный обвиняемым фио защитник - адвокат Сафронов заблаговременно, в соответствии с требованиями УПК РФ был извещен о времени и месте проведения следственных действий, назначенных на 3 ноября 2020 года. Поскольку адвокат Сафронов не мог участвовать в следственных действиях в связи с болезнью, а обвиняемый не пожелал приглашать другого адвоката, поэтому обвиняемому фио, с его согласия, был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, совместно с которым было предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, при этом нарушений права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании ордера от 18 июня 2020 года адвокат Сафронов, начиная с указанной даты, осуществлял защиту обвиняемого фио в рамках предварительного расследования по данному делу, однако в указанный период времени адвокат Сафронов фактически участия в следственных действиях не принимал, защиту обвиняемого фио осуществляли разные защитники по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, при согласии обвиняемого. В том числе, в ряде следственных действий, включая предъявление обвинения 3 ноября 2020 года в окончательной редакции и в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, защиту обвиняемого осуществлял и адвокат Евсюнин. При этом, обвиняемый фио не отказался от услуг адвоката Евсюнина, никаких возражений, жалоб относительно его участия не заявлял. Кроме того, следует отметить, что адвокат Сафронов не осуществляет в настоящее время защиту обвиняемого фио ввиду отсутствия у него соглашения, в производстве по делу принимает участие адвокат Романченко по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции защиту обвиняемого осуществляет адвокат по назначению - фио. При том, в судебном заседании обвиняемый фио пояснил, что соглашение с адвокатом Сафроновым было расторгнуто примерно в декабре 2020 года, иных адвокатов по соглашению у него нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие наличие самого факта нарушения права обвиняемого на защиту, и способы восстановления этого права, учитывая отсутствие у обвиняемого фио заключенного соглашения с кем-либо из адвокатов, в том числе, с адвокатом Сафроновым.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, в том числе при предъявлении последнему 3 ноября 2020 года обвинения в окончательной редакции, и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих право обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Вывод суда о невозможности вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствами дела, поскольку свои права по заявлению ходатайств и предоставлению дополнительных доказательств, связанных, в том числе, с дополнительным ознакомлением с материалами уголовного дела, сторона защиты имеет возможность реализовать в ходе судебного разбирательства.

Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

Постановление суда от 4 декабря 2020 года о продлении срока содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 20 мая 2021 года вступило в законную силу, поэтому оснований для изменения ранее ему избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья