Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-8544/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, - по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, - по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

От назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ фио освобожден на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания фио под стражей с 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконным сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 5, 61 г, в крупном размере, которую он в период 20-ых чисел мая 2013 года, после 18 часов 00 минут, находясь у кинотеатра "Прага", расположенного по адресу: адрес, продал Гетьману за сумма, после чего с места происшествия скрылся.

Он же признан виновным в приготовлении 31 мая 2013 года к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, а именно смеси, содержащей амфетамин, общей массой 17, 39 г, расфасованной в 12 пакетиках.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой сумма, в значительном размере, который был обнаружен и изъят в ходе производства обыска по месту жительства фио.

Преступления совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступлений не признал, отрицал принадлежность ему психотропных веществ, изъятых, как в ходе обыска его жилища, так и в ходе его личного досмотра, указав, что 31 мая 2013 года при нем было лишь 4 пакетика с эфедрином для личного употребления, остальные, по его предположению, были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приговор основан на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства, умысел фио, как на сбыт психотропных веществ, так и на их хранение органом следствия не доказан.

На основе анализа указанных в приговоре доказательств, приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства факта сбыта психотропного вещества, учитывая, что кроме досмотра приобретателя по прошествии значительного и не установленного следствием времени после приобретения психотропного вещества, никакие иные действия произведены не были.

Приводит доводы о том, что в части осуждения фио за совершение сбыта психотропных веществ в деле отсутствуют вещественные доказательства, заключение эксперта, показания ключевого свидетеля Гетьмана, а равно, отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени и иных обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу. Полагает, что копии экспертных заключений, полученные при производстве по другому уголовному делу (в отношении Гетьмана), а также иные доказательства, полученные в ходе расследования другого уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. При этом, считает, что отсутствие вещественных доказательств по данному делу не позволяет устранить имеющиеся у стороны защиты сомнения относительно правильности выводов экспертов.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Гетьмана, положенные судом в основу приговора, учитывая, что они получены следствием и оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что Гетьман допрашивался в ходе следствия в качестве обвиняемого, об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, стороной защиты была обеспечена в суд явка свидетеля Гетьмана, однако суд в нарушение ст.87 УПК РФ клонился от обязанности проверки имеющихся доказательств и допустил нарушение ст.271 УПК РФ.

Полагает, что в части осуждения фио за совершение приготовления к сбыту психотропных веществ личный досмотр фио был проведен с грубейшими нарушениями закона, что исключает возможность использования в качестве доказательств, предметы, обнаруженные и изъятые в ходе этого досмотра.

Обращает внимание на то, что вещественные доказательства по делу уничтожены к моменту постановления обжалуемого приговора, что также лишило сторону защиты исследовать их в судебном заседании, и имеющиеся у защиты сомнения относительно психотропных веществ и их упаковок не представилось возможным устранить, что, исходя из положений ст.14 УПК РФ необходимо толковать в пользу осужденного в том смысле, что фио не причастен к совершению преступления.

Показания свидетелей - оперативных работников Корнийчука и Максимкина считает недопустимыми доказательствами, в силу заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Считает, что в приговоре не указано, в чем, конкретно, заключаются действия фио, свидетельствующие о приготовлении к сбыту наркотических средств, с учетом того, что их приобретение и хранение, не могут, по мнению защиты, рассматриваться как умышленное создание условий для совершения сбыта психотропного вещества по той причине, что указанные действия сами образуют состав преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена уголовным законом.

Осуждение фио за совершение хранения психотропных веществ также считает необоснованным, ссылаясь на то, что показания осужденного о том, что он в своей квартире не хранил амфетамин ничем не опровергаются, обыск в квартире фио проведен с грубыми нарушениями закона, и протокол обыска не может быть принят в качестве доказательства. При этом, автор жалобы считает, что уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении фио подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, против чего осужденный не возражал.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в не предоставлении времени стороне защиты на подготовку к представлению доказательств и даче показаний осужденного, в связи с чем, судом незаконно были оглашены показания фио.

Наряду с чем, ссылается на наличие положительно характеризующих осужденного данных, которые в совокупности с активным способствованием следствию в раскрытии преступлений, являются, по мнению автора жалобы, основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, или постановить по делу новый справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Турика, Харитонова, из содержания которых следует, что 31 мая 2013 года на основании оперативной информации о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Гетьман, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты несколько полимерных пакетов с веществом светлого цвета. По поводу изъятого Гетьман пояснил, что в пакетах находится психотропное вещество "амфетамин", которое он приобрел у молодого человека по имени фио. Впоследствии Гетьман согласился оказать содействие сотрудникам полиции в задержании лица, занимающегося сбытом психотропных веществ. С этой целью Гетьман созвонился с фио и договорился о встрече и продаже психотропного вещества "амфетамин". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан фио, у него были обнаружены пакетики с веществом. После задержания фио, по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля Гетьмана о том, что в 20-х числах мая 2013 года он приобрел у фио психотропное вещество "амфетамин" за сумма, которое привез домой и разделил на небольшие порции, разложив по пакетикам. Часть приобретенного у фио психотропного вещества он хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. После задержания он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел психотропное вещество у фио и согласился оказать помощь в изобличении фио, назвал его приметы, созвонился с ним и договорился о встрече и продаже ему (Гетьману) психотропного вещества - амфетамина;

- показаниями свидетеля Гетьмана, данными в ходе очной ставки с фио, в которых он подтвердил факт сбыта ему фио психотропного вещества и факт договоренности о сбыте психотропного вещества 31 мая 2013 года;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Корнейчука и Максимкина об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в целях проверки информации, поступившей от Гетьмана, о лице по имени фио, осуществляющем сбыт психотропных веществ, в ходе которого был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 12 полиэтиленовых пакетов с веществом светлого цвета, денежные средства и мобильный телефон;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих, в частности, рапорт, постановление, протокол личного досмотра. Согласно протоколу личного досмотра, у фио были обнаружены и изъяты двенадцать полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон. По поводу изъятого фио в присутствии понятых пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, в них находится психотропное вещество - амфетамин.

Обстоятельства и результаты производства личного досмотра фио подтверждены показаниями свидетеля Байдерова, принявшего участие в качестве понятого;

- протоколом обыска, в котором отражено, что в квартире по месту проживания фио обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом

Обстоятельства и результаты производства обыска в жилище фио подтверждены показаниями свидетелей Румянцевой и Сергеевой, принявших участие в качестве понятых, а также показаниями свидетеля Марковой, проживавшей на момент рассматриваемых событий с фио, присутствующей при обыске;

- справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым, вещества общей массой 17, 39 г, изъятых в ходе личного досмотра фио, а также вещество из свертка, изъятого в ходе обыска жилища, массой 0, 55г, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

- согласно выводам заключений судебной химической и дополнительной судебной химической экспертиз, вещества, общей массой 3, 31 г. изъятые у Гетьмана, а также вещества, общей массой 2, 30г, изъятые в ходе обыска по месту жительства Гетьмана, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, согласно которому, в телефоне обнаружена СМС-переписка, содержащая информацию о договоренностях встречи с другим абонентом 31 мая 2013 года перед входом в кинотеатр "Прага", при этом абонент в переписке просит дословно: "сделать в этот раз побольше, а то те были маленькие";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Показания свидетеля Гетьмана, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с фио, а также, в предыдущем судебном заседании, проведенном в 2013 году, были оглашены судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При том, решение об оглашении показаний свидетеля принято судом, с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, при условии предоставления осужденному в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, учитывая, что органом следствия проведена очная ставка, и в судебном заседании в 2013 году Гетьман был непосредственно допрошен в присутствии осужденного.

Обстоятельства обнаружения и изъятия, как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска в жилище фио психотропных веществ, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона. При том, из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности фио.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в строгом соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что судебные химические экспертизы, вопреки доводам жалобы, проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании постановлений следователя, о чем имеется указание, в государственном экспертном учреждении, что подразумевает проведение экспертиз в порядке исполнения служебного задания руководства данного учреждения, содержат отметки о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, указанные заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Судом установлено и, это следует из материалов дела, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не противоречит уголовно-процессуальному закону, проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенного мероприятия в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.

При том, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в связи с наличием оперативной информации, полученной от свидетеля Гетьмана в результате его задержания, о причастности некоего лица по имени фио к незаконному сбыту психотропных веществ. При том, Гетьман дал подробные показания относительно приобретения обнаруженных у него психотропных веществ, и в рамках ОРМ, по телефону договорился о встрече с фио с целью приобретения у него этих веществ. Таким образом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась указанная информация, поскольку в результате был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, расфасованное в 12 пакетиках.

Кроме того, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у фио умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о направленности умысла осужденного фио на незаконный сбыт психотропных веществ, а равно на их хранение, свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности фио к распространению психотропных веществ, которая нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также значительное количество наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра фио, и их характерная расфасовка. Кроме того, об умысле на сбыт психотропных веществ свидетельствуют и обстоятельства приобретения у фио этих веществ свидетелем Гетьманом, у которого они были обнаружены и изъяты в рамках другого уголовного дела. Наряду с чем, умысел осужденного на сбыт психотропных веществ установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне, свидетельствующей об активном участии абонента в незаконном обороте психотропных веществ.

Данные обстоятельства опровергают версию осужденного о непричастности к совершению преступлений, выдвинутую в судебном заседании в 2020 году. Показания осужденного, данные им в ходе последнего судебного разбирательства оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, версию осужденного суд обоснованно признал недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Более того, следует отметить, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в 2013 году фио не отрицал принадлежность изъятых у него в ходе личного досмотра 12 свертков с психотропным веществом, а также, обнаруженный в ходе обыска его жилища 1 сверток с веществом. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в 2013 году, равно как и оснований для самооговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что вещественные доказательства по делу уничтожены в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора от 2013 года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированных ему преступлений и не влияет на квалификацию его действий, учитывая, что подробное описание психотропных веществ, их упаковок имеется в процессуальных документах, заключениях экспертов, постановлениях о признании вещественными доказательствами. При этом, следует учесть, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на адрес запрещен.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по п. "г" ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Масса психотропных веществ по двум составам преступлений обоснованно признана крупным размером, по ч.1 ст.228 УК РФ - значительным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание, в связи с чем, к нему обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил фио от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принимая во внимание версию стороны защиты и осужденного о непричастности последнего к совершению указанного преступления, что вопреки доводам жалобы, исключало возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2020 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: