Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8656/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Романова Д.С.

защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N15219 и ордер N131 от 16.04.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14.04.2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 16.05.2021 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Романова Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего коммерческим директором в ООО "Нойл", холостого, имеющего троих детей 2017, 2019 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника - адвоката фио, обвиняемого Романова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2020 года в отношении Романова Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

23 декабря 2020 года Романов Д.С. задержан по подозрению в

совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

24 декабря 2020 года Романову Д.С. предъявлено обвинение в новой

редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В этот же день в отношении Романова Д.С. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 16 апреля 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором до 24 мая 2021 года.

Дознаватель с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Романова Д.С. на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2021 года, в связи с необходимостью составления обвинительного акта и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Романова Д.С. не имеется, поскольку он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14.04.2021 года продлен срок содержания обвиняемого Романова Д.С. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 16.05.2021 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения. По мнению защиты, судом не исследованы надлежащим образом основания и обстоятельства для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. В основу вынесенного постановления суд положил ничем не обоснованные доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя, при этом полностью проигнорированы аргументы защитника и самого обвиняемого об отсутствии намерения скрываться и оказывать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступления. Вместе с тем, приведенные судом доводы относительно того, что Романов Д.С. не проживал по месту официальной регистрации, но при этом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Романов Д.С. с 2002 года проживает и осуществляет трудовую деятельность на адрес, имеет постоянное место жительства в адрес, где семья арендует жилое помещение на основании официального договора, не учтено, что фио является единственным трудоспособным членом семьи, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении дознавателя доводы о невозможности закончить дознание без проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе и с участием обвиняемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Романова Д.С. под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, с согласия прокурора, в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд признал постановление дознавателя законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, органом дознания получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности Романова Д.С. к расследуемому деянию. При этом выводы дознавателя основаны на данных, содержащихся, в том числе: в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра фиоС, в заключениях эксперта.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства и характер инкриминируемых Романову Д.С. преступлений, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у дознания имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый Романов Д.С. может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, принимая во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства дознавателя, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Романова Д.С. под домашним арестом суд учитывал изложенные в постановлении дознавателя доводы о невозможности изменения в отношении Романова Д.С. меры пресечения, а также о том, что срок содержания Романова Д.С. под домашним арестом истекает, вместе с тем, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, не изменились, также как не изменились основания и обстоятельства, учитываемые при предыдущем продлении срока содержания под домашним арестом, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемого к дознавателю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с его непосредственным участием, а также исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, вопреки доводам защиты, суд учитывал возраст, семейное положение, наличие на иждивении детей, а также все иные характеризующие сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под домашним арестом фио, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14.04.2021 года, которым продлен срок содержания обвиняемого Романова Дениса Сергеевича под домашним арестом до 16.05.2021 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: