Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8873/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2020 года, которым продлен до 28 июня 2021 года срок наложения ареста на имущество по уголовному делу N 11801007754000222.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11801007754000222, возбужденное 28 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования, в период времени с 09.12.2014 по 01.11.2017 фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица из числа руководства ООО "Аркада Транс", адрес "РТХ-Логистик", адрес Машиностроительный Завод", ООО "РусНефтеТранс", УК "РэйлТрансХолдинг" и иных юридических лиц, которые являются аффилированными друг другу, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы с фио, работавшим в должности генерального директора адрес, обладавшим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, вопреки законным интересам собственника денежных средств, в целях незаконного преступного обогащения совершили продолжаемое хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих адрес, вверенных и находившихся в ведении фио и иных неустановленных лиц, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в результате неисполнения заключенных между адрес, ООО "Аркада Транс" и ООО "РусНефтеТранс" контрактов за N К 281/37-14, N К 311/08-15, N К 311/07-15, N 311/09-15, N К 311/10-15, N К 311/12-15, N К 311/13-15, предметом которых являлось поставка и передача в собственность адрес различных железнодорожных вагонов и платформ.

При этом, в указанный период времени фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, последовательно в составе организованной группы в целях хищения путем растраты денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих адрес, сознательно изготовили и подписали правоустанавливающие документы, содержащие заведомо ложные сведения об изготовлении и поставке вагонов в виде счет-фактуры, товарных накладных, паспортов формы ВУ-4М, сертификатов соответствия Реестра сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, паспортов формы ВУ-4М-1, договоров на поставку вагонов от завода изготовителя до последнего собственника, актов приема-передачи, которые официально внесли в бухгалтерские регистры вышеуказанных юридических лиц, что придало видимость законности действий данной организованной группы.

Кроме этого, фио являвшись генеральным директором адрес, достоверно знавший и понимавший, что в вышеуказанных документах, составленных по согласованию со всеми участниками организованной группы, внесены сведения не соответствующие действительности об изготовлении необходимого количества вагонов, использовав свое служебное положение подписал вышеуказанные документы, реализуя тем самым совместный преступный умысел организованной группы, что явилось основанием для обоснования ранее перечисленных денежных средств со стороны адрес на расчетные банковские счета ООО "Аркада Транс" и ООО "РусНефтеТранс" в сумме не менее сумма, в качестве оплаты за изготовление вагонов, планируемых к поставке согласно условиям договоров и не произведенных заводом изготовителем в количестве не менее 788 штук. В результате незаконных действий организованной группы в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц, совершено хищение денежных средств на сумму сумма, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем причинен имущественный вред адрес, входящего в группу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" 100% акций которого принадлежит Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 28.06.2021.

20 июня 2019 года представителем потерпевшего адрес в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о признании адрес в качестве гражданского истца по уголовному делу N 11801007754000222 на сумму причиненного имущественного вреда в размере сумма, а также о принятии мер обеспечительного характера, направленных на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании которого адрес признано по уголовному делу гражданским истцом.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается фио, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 27 августа 2019 года фио объявлен в международный розыск.

10 октября 2019 года постановлением Тверского районного суда адрес удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и разрешено наложение ареста на имущество, как фактически принадлежащее фио, а именно:

-транспортное средство марки Porshe Macan, синего цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС (оформленное на фио);

-жилое помещение общей площадью 63, 3 кв.м, кадастровый номер 77:17:01:0140310:316, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, участок 173 (оформленное на фио);

-земельный участок общей площадью 1495 кв.м, кадастровый номер 50:21:0140310:669, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, участок 173 (оформленный на фио).

В дальнейшем срок ареста на данное имущество продлевался, в последний раз постановлением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года (срок ареста продлен до 28 марта 2021 года).

Указанное постановление суда отменено 15 февраля 2021 года в апелляционном порядке, материалы ходатайства направлены на новое судебное разбирательство.

19 марта 2021 года в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство следователь Следственного департамента МВД России фио о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество продлен до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу нарушения судом ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало действующее постановление суда, разрешающее арест имущества, принадлежащего фио в связи с его отменой судом апелляционной инстанции. Указывает, что автомобиль был приобретён фио за счет заемных средств банка, что подтверждается графиком погашения задолженности к договору потребительского кредита. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы заинтересованного лица фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, судом был продлен срок ареста на имущество при отсутствии такого срока в связи с отменой судом апелляционной инстанции предыдущего постановления суда о продлении срока ареста имущества. Указывает, что фио является добросовестным приобретателем, поскольку между фио, бывшей супругой обвиняемого, и фио 23 октября 2019 года был заключен договор купли продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Москва, поседение Десоновское, в районе адрес, адрес, участок 173 Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый фио является единственным собственником жилого помещения и земельного участка, не основан на представленным материалах и является несостоятельным. Просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных органом следствия материалов удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о продлении ареста на имущество, исходя из доводов следователя о том, что имущество приобретено обвиняемым фио на похищенные в результате преступных действий денежные средства. При этом суд, продлевая сроки ареста на данное имущество, в постановлении подробно изложил ходатайство органов предварительного следствия, а также указал положения ч. 4 и 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ.

Однако данные положения закона обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на принадлежность имущества, подлежащего аресту, обвиняемому либо сведения о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий обвиняемого.

Вместе с тем, данные требования закона судом выполнены не были, поскольку суд в постановлении не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о необходимости продления меры процессуального принуждения, кому непосредственно принадлежит имущество, срок ареста на которое продлевает.

Суд не проверил и не дал оценки доводам представителей заинтересованных лиц о принадлежности арестованного имущества бывшей супруги обвиняемого - фио и третьему лицу - фио жилого помещения и земельного участка.

Учитывая, что допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, исследовать представленные документы, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 11801007754000222 направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы заинтересованных лиц подлежат проверке и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2020 года, которым продлен до 28 июня 2021 года срок наложения ареста на имущество по уголовному делу N 11801007754000222, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: