Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-8902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу N 12001450009000049, а именно: земельный участок, кадастровый номер 71:05:060620:176, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Центральное, адрес, площадью 3500 кв.м., кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0006012:3050, расположенное по адресу: адрес, площадью 35, 5 кв. м., кадастровой стоимостью сумма; запретив собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450009000049, возбужденное 16 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается Попов Михаил Сергеевич, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 9 июля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в составе организованной группы денежных средств, принадлежащих Министерству образования и науки РФ в особо крупном размере, в сумме сумма.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 января 2021 года.

По данному уголовному делу Министерство просвещения РФ, признано потерпевшим и гражданским истцом.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, возмещения вреда, причиненного преступлением в рез0ультате хищения бюджетных денежных средств следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Попову М.С, а именно: земельный участок, кадастровый номер 71:05:060620:176, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Центральное, адрес, площадью 3500 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0006012:3050, расположенное по адресу: адрес, площадью 35, 5 кв. м, кадастровой стоимостью сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого фио запретив собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционных жалобах обвиняемый Попов М.С. и адвокат Басов В.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывают, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку жилое помещение, на которое разрешено наложение ареста, является для фио и членов его семьи единственным пригодным жильем, в котором он6и зарегистрированы и проживают. Отмечают, что земельный участок, на который разрешено наложение ареста, является совместно нажитым имуществом супругов, данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, в материалах дела не имеется. Также защитник обращает внимание, что протокол о наложении ареста на имущество был оформлен 4 марта 2021 года. Просит постановление суда отменить, а также снять арест с жилого помещения и половины земельного участка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого фио, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, по которому Попов М.С. имеет статус обвиняемого, в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК имущество, принадлежащее гражданину, поскольку арест принадлежащего полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В дальнейшем обращение взыскания на такое имущество осуществляется по судебном решению и при установлении ряда обстоятельств, связанных не только с формальным соответствием жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и других значимых обстоятельств.

Также наложение ареста возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, судом разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, при этом имущество, на которое разрешено наложение ареста, было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу N 12001450009000049, а именно: земельный участок, кадастровый номер 71:05:060620:176, расположенный по адресу: адрес, муниципальное образование Центральное, адрес, площадью 3500 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0006012:3050, расположенное по адресу: адрес, площадью 35, 5 кв. м, кадастровой стоимостью сумма, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: