Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя и представителя заявителей фиоВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года, которым удовлетворены жалобы, поданные заявителями фиоВ, фио, фио, фио в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки по сообщениям о преступлениях, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также, заявителя, просившего об оставлении постановления суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, Жиздринская (действующая в интересах ЖСК "Богородское"), фио, фио обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по сообщениям о преступлениях, поданным в 2018-2019 г.г. по факту хищения денежных средств ЖСК "Центрсоюзазовец" (ЖСК "Богородское"), а также, в непринятии процессуальных решений.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года жалобы заявителей, соединенные в одно производство, удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что процессуальная проверка фактов, изложенных в заявлениях о преступлениях, проводится в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.

На основе анализа представленных органом следствия материалов, указывает на то, что материалы для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств ЖСК "Центрсоюзазовец" (ЖСК "Богородское") были выделены 20 мая 2020 года из уголовного дела, возбужденного 31.01.2020 года, и направлены в адрес ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где были утрачены, в связи с чем, процессуальное решение не было принято. Однако, по результатам проведенной служебной проверки 27.01.2021 года руководителем указанного органа было принято решение о восстановлении материала проверки и его регистрации в КУСП, что, по мнению автора представления, свидетельствует, о принятии должностными лицами исчерпывающих мер, предусмотренных УПК РФ, направленных на устранение допущенных нарушений и восстановления прав заявителей, и как следствие, эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований заявителей и об отсутствии оснований для удовлетворения их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобы заявителей направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявители фио, Жиздринская, фио, фио просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленные следственным органом материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданных заявителями жалоб, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщений о преступлениях на досудебной стадии были нарушены, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, заявители фио, Жиздринская, фио, фио в период с 2018 по 2019 г.г. обратились в следственный орган с заявлениями о преступлениях, по факту хищения денежных средств ЖСК "Центрсоюзазовец" (ЖСК "Богородское"). В целях организации проверки указанных сведений, 20 мая 2020 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20 мая 2020 года были выделены материалы из уголовного дела, возбужденного 31.01.2020 года, и направлены в адрес ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Согласно заключению служебной проверки начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 января 2021 года, выделенные материалы были утрачены, в связи с чем, процессуальное решение не было принято.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб, судом не установлено достоверных сведений о проведении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принятии процессуальных решений по сообщениям о преступлениях заявителей фио, Жиздринской, фио, фио.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение должностными лицами требований ст.ст. 6.1, 144, 145, 148 УПК РФ. В данном случае, вопреки доводам представления, допущенные нарушения подлежат устранению.

Более того, в опровержение доводов представления, следует отметить, что согласно конституционно-правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 12 марта 2019 г. N 578-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения

В данном случае, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом в полном объеме соблюдены вышеизложенные правовые положения. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения жалоб заявителей установилобстоятельства ненадлежащего выполнения органом уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлении, что повлекло нарушение права заявителей на судопроизводство в разумный срок и права на эффективную судебную защиту.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было, а потому, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года, которым удовлетворены жалобы, поданные заявителями фиоВ, фио, фио, фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья