Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-9224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, и в момент движения автомашины никого за рулем не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фиоуказывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что приговор основан на предположительных суждениях и на показаниях фио, данных в стадии предварительного расследования, которые иными доказательствами, в том числе, их совокупностью, не подтверждены, а потому не могли быть положены в основу приговора, что, исходя из положений ст.14 УПК РФ необходимо было толковать в пользу осужденного.

На основе подробного анализа приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетелей Задависвичко, Семенова, Федякина, Алеева, Кущева, осужденного фио, делает вывод о недоказанности факта управления осужденным транспортным средством в момент столкновения с иным припаркованным автомобилем, и как следствие, об отсутствии оснований у сотрудника ГИБДД Задависвичко для составления протокола об отстранении фио от управления транспортным средством. Изложенные обстоятельства, в совокупности с нарушениями положений ст.25.1, 27.12, 27.12.1, 28.2, 28.6 КРФоАП, по мнению автора жалобы, влекут недопустимость доказательств по делу - всех протоколов, постановлений и актов, составляющих материал об административном правонарушении. Ссылается на то, что запись о получении копий процессуальных документов осужденным в административных протоколах является фальсификацией инспектора ГИБДД. Настаивает на том, что инспектор Задависвичко в действительности никакой процедуры направления на медицинское освидетельствование не проводил, данная процедура носила формальный характер, фио не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью "Алкотектора", а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица, а именно, Алеев, который вызвал сотрудников полиции во время распития фио спиртных напитков со своими друзьями, и Кущев, с чьим автомобилем было совершено столкновение автомобиля фио.

Считает, что протоколы дополнительных допросов свидетелей Алеева от 5.05.2020 года и Кущева от 3.05.2020 года фальсифицированы, поскольку их содержание противоречит содержанию других допросов этих свидетелей.

Приводит доводы о нарушении процедуры направления фио на медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием соответствующего врачебного акта. Ссылается на то, что судом не проверены обстоятельства, при которых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ДПС, однако в тот же день прошел медицинское освидетельствование по направлению дежурной части ОМВД.

Считает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, в том числе, в приговоре не указано, какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены фио, и в чем выразилось нарушение, учитывая, что ст.264.1 УК РФ имеет бланкетный характер.

На основе анализа обвинительного акта, ссылается на имеющиеся в нем нарушения, в частности, отсутствует ссылка на нарушенный пункт Правил дорожного движения, сведения об отбытии наказания по постановлению Тверского районного суда Москвы от 6.09.2017 года, не приведено краткое изложение содержания доказательств, подтверждающих обвинение, срок дознания исчислен неправильно, и по собственным расчетам адвоката превышает 6 месяцев.

Указывает на недостоверность содержания протоколов судебных заседаний.

Просит отменить обжалуемый приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности фио, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, и наказание, назначенное фио, является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 13 октября 2019 года со своим знакомым Сафоновым он распивал спиртное возле своего автомобиля, капот которого был открыт. В какой-то момент фио, решив послушать музыку, сел за на водительское сиденье, повернул ключ зажигания и завел свой автомобиль, который стоя на задней передаче, поехал назад и столкнулся с припаркованным на той же стоянке автомобилем марка автомобиля. После этого, фио на своем автомобиле вернулся на прежнее место, впоследствии приехали сотрудники полиции и ГИБДД;

- показаниями свидетеля Алеева, явившегося очевидцем произошедшего 13 октября 2019 года, в том числе, пояснившего, что отчетливо видел, как автомашина марка автомобиля, за рулем которой сидел фио, начала движение назад, проехав примерно метров 5, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля, затем автомашина марка автомобиля проехала вперед на прежнее место. При этом, рядом с машиной стояло еще трое мужчин, которые распивали спиртное. О произошедшем свидетель Алеев сообщил своему соседу Кущеву - собственнику автомобиля марка автомобиля, с которым они вместе вышли на улицу на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, которые вытаскивали из автомашины марка автомобиля фио, который находился за рулем, имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии Алеева и Кущева фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования, не изъявив желание подписывать протоколы;

- показаниями свидетеля Кущева, об обстоятельствах произошедшего, которые он узнал со слов Алеева, и выйдя на лицу, обнаружил повреждения на своей машине марка автомобиля. В 4-5 метрах от его автомобиля находилась машина марка автомобиля со следами царапин и потертостей, из которой сотрудники полиции вытащили водителя фио, который имел признаки алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурно. Спустя несколько дней, фио во дворе извинился перед свидетелем Кущевым за то, что управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем, совершил столкновение в его (Кущева) транспортным средством;

- показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Задависвичко и Трифонова об обстоятельствах задержания фио, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством. В связи с произошедшим, а также, в связи с отказом фио предоставить документы на автомобиль, последний был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такие признаки у него имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом, фио был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Были составлены соответствующие акт и протоколы, подписать которые фио отказался;

- показаниями свидетелей - сотрудников ППСМ Семенова и Федякина об обстоятельствах задержания фио. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что на момент их прибытия на место происшествия, фио, находясь на водительском сиденье своего автомобиля, закрылся в нем и отказывался выходить, оказал неповиновение, имел очевидные признаки алкогольного опьянения, впоследствии был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал;

- показаниями свидетеля Сафонова, подтвердившего, что в день происшествия распивал совместно с фио спиртные напитки у автомашины последнего;

- показаниями свидетеля Нестеровой, увидевшей фио после задержания в наручниках, при этом, фио находился в состоянии алкогольного опьянения;

- карточкой происшествия службы "02" от 13 октября 2019 года, из содержания которой следует, что во дворе дома N 35 по адрес адрес, граждане распивают спиртное и иногда выезжают на автомашине марка автомобиля;

- материалами производства по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что фио от прохождения этого освидетельствования также отказался, равно как и от подписей в протоколе, в присутствии понятых; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП в отношении фио; постановлением о прекращении административного производства в связи с тем, что в действиях Хатина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства проведения указанных процессуальных действий, причины составления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование, равно как и зафиксированные в них отказы фио от прохождения этих освидетельствований, подтверждены показаниями свидетелей Кущева и Алеева, принявших участие в качестве понятых;

- постановлением Тверского районного суда адрес от 6.09.2017 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями фио, данными им в ходе дознания. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления фио на данную процедуру, для отстранения его от управления транспортным средством, обоснованными признать нельзя.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у фио на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и понятых, доведено до сведения фио, отказавшегося от подписи в протоколе. При этом, следует учесть, что фио не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, в названный протокол не внес каких-либо замечаний и возражений; об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. Кроме того, отстранение фио от управления транспортным средством произведено в строгом соответствии с п.2 ст.27.12 КРФоАП.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение Кущева и Алеева, в качестве понятых к участию в совершении процессуальных действий, связанных с применением к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к лицам, которые могут выступать по делу понятыми. Факт того, что Кущев является владельцем автомобиля, с которым совершено столкновение, не свидетельствует о незаконности его участия в качестве понятого, с учетом характера зафиксированных им процессуальных действий в рамках административного судопроизводства, не связанных с оформлением последствий ДТП. При том, Кущев по настоящему уголовному делу является свидетелем, никакого иного процессуального статуса он не имеет, равно, как не имел его и при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, следует отметить, что участие понятых обусловлено требованиями главы 27 и ст. 170 УПК РФ в целях фиксации проводимых в отношении фио процессуальных действий, исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах, результатов проводимых процессуальных действий, а также соблюдения прав фио, как лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны лиц, привлеченных в качестве понятых, установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что фио 13 октября 2019 года по требованию оперативного дежурного дежурной части ОМВД прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом, не влияют на квалификацию действий осужденного, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в рамках административного судопроизводства, и не свидетельствуют об отсутствии у него признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния. Напротив, результаты медицинского освидетельствования, проведенного впоследствии за пределами процессуальных действий по делу об административном правонарушении, свидетельствующие об установлении нахождения фио в состоянии опьянения, лишь подтверждают законность действий и требований сотрудников ГИБДД, выявивших у осужденного, управлявшего транспортным средством, на месте происшествия признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства производства процессуальных действий в рамках административно-правовых процедур по делу об административном правонарушении были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Аналогичные доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, относительно фактических обстоятельств производства указанных процессуальных действий и процессуального их оформления, были проверены судом первой инстанции, в том числе, и посредством допроса понятого Алеева, исследования показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД и понятого Кущева, данных ими в ходе дознания, в том числе, в ходе очных ставок с осужденным. При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о фальсификации и недостоверности протоколов и актов по делу об административном правонарушении, голословны и не ставят под сомнение достоверность этих процессуальных документов, не влекут их недопустимость.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными. Равным образом, судом дана критическая оценка и показаниям свидетеля защиты Кучмасова, подтвердившего версию фио, с приведением исчерпывающих аргументов.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе очных ставок, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии Хайти давал добровольно, в присутствии защитника по соглашению, и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, ни осужденный, ни сторона защиты никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Более того, обстоятельства производства допросов и очных ставок, достоверное их отражение в протоколах подтверждены в судебном заседании начальником отделения дознания Сигачёвой.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Более того, в опровержение доводов жалобы о недоказанности факта управления осужденным транспортным средством, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. В данном случае, исходя из сложившейся дорожной обстановки, фио, управляя транспортным средством, начал его движение, в результате которого совершил столкновение с другим автомобилем. При том, что факт столкновения ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается, а оснований полагать, что ДТП произошло при иных, не зависящих от фио обстоятельствах, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Квалификация действий осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что для квалификации действий по ст.264.1 УК РФ отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован исключительно врачом в акте медицинского освидетельствования, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

В данном случае, судом правильно установлено, что осужденный фио управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, учитывая, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, фио управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением Тверского районного суда адрес от 6.09.2017 года, о признании виновным фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года. Вопросы об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 6.09.2017 года судом первой инстанции исследованы в полном объеме, из материалов дела следует, что назначенное фио наказание по состоянию на 13 октября 2019 года исполнено не было, следовательно, фио является субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые были выдвинуты в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Вопреки доводам защиты, все следственные действия проведены в пределах процессуальных сроков производства дознания по уголовному делу. Основания для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, у суда отсутствовали.

Не основаны на требованиях закона и доводы защиты о бланкетном характере положений ст.264.1 УК РФ, предполагающих обязательное указание нарушенного пункта Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о необходимости обязательного указания пункта Правил дорожного движения при квалификации действий лица по ст.264.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по делу необходимо установить лишь факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в предъявленном фио обвинении ссылки на пункт Правил дорожного движения, в данном случае, на п. 2.3.2, обязывающий по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствий между показаниями свидетелей, приведенными в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела право осужденного и защитника на ознакомление с протоколом судебных заседаний было реализовано после окончания судебного разбирательства. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебных заседаний, в том числе, и содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановлений, отвечающих требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения фио наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Хайтину наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья