Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9327/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, осужденного Миляева А.А., при помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миляева А.А. и защитника адвоката фиона приговор

Тверского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым

Миляев Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Миляева А.А, защитника - адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миляев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора, преступление совершено Миляевым А.А. 23 января 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Миляев А.А. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Миляев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой, которой требуется уход и материальная поддержка, а также то, что он раскаялся, принес извинения потерпевшему, способствовал расследования дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание с учетом всех обстоятельств, с применением положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное Миляеву А.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания судом не соблюдены в полной мере требования ст. 43 УК РФ, в том числе суд не мотивировал надлежащим образом необходимость назначения Миляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не указал, какие именно данные о личности виновного и другие обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, суд учитывал, в том числе при решении вопроса о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что Миляев А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства полностью признавал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, давал последовательные и полные показания, способствовавшие раскрытию преступления. Указывает, что Миляев А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, которой он помогал финансово, имеющую ряд серьезных заболеваний и нуждающуюся в его помощи и поддержке. Полагает, что отношение Миляева А.А. к содеянному, данные о его личности, семейное положение, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места работы, указывают на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Миляева А.А. от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Миляеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миляев А.А. и защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, одновременно просил приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Миляеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие престарелой матери, являющейся пенсионером, оказание им матери финансовой поддержки, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья осужденного, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Миляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Миляеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны диски, содержащие видеофайлы и записи событий 23 января 2021 года, изъятые в ходе выемок и полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Согласно материалам дела данные диски хранятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по адрес.

В соответствии с приговором суда указанные диски постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Между тем, данное решение суда первой инстанции в отношении вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не соответствует требованиям ст. 81 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно указать, что вещественные доказательства - ДВД и СД диски с видеофайлами и записями событий 23 января 2021 года - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 31 марта 2021 года в отношении

Миляева Алексея Александровича изменить.

Вещественные доказательства, а именно ДВД и СД диски, содержащие видеофайлы и записи событий 23 января 2021 года, изъятые в ходе выемок и полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий: