Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фиоВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым в отношении:

Ширяева Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего генеральным директором ООО "АПК Инвест", зарегистрированного по адресу: адрес, МКР-1, д.22, кв.1, ранее не судимого;

Тулепбекова фио, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора ООО "АПК Инвест", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 августа 2021 года.

17 февраля 2021 года фиоА и фио были задержаны в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу.

19 февраля 2021 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждому.

В этот же день в судебном порядке в отношении фиоА и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок до 17 апреля 2021 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 14 апреля 2021 года фиоА и фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и принятым без учета фактических обстоятельств дела, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что суд обосновал необходимость продления в отношении фио меры пресечения исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд не учёл по существу сведения о личности обвиняемого фио, который имеет на иждивении четверых малолетних детей. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не указал, какие именно сведения о личности фио были учены и почему они в совокупности не являются достаточной гарантией его законопослушного поведения. Обращает внимание, что Ширяев Д.А. имеет гражданство РФ и постоянное место жительства на адрес, не имеет за границей близких родственников, источников дохода, недвижимого имущества. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал, по какой причине более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить нормальное проведение расследования. Отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о высокой общественной опасности фио, наличия у него связей в криминальном мире или преступных наклонностей, которые затруднили бы контроль за ним в случае применения домашнего ареста. Просит постановление суда постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, а также в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом был нарушен принцип гласности при вынесении обжалуемого решения, поскольку в судебное заседание не были допущены родственники обвиняемого. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске родственников обвиняемых в нарушения положений Конституции РФ и требования УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не привёл достаточных оснований для продления меры пресечения в отношении фио Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд необоснованно отказал в применении к фио более мягкой меры пресечения, не указав по какой причине пришёл к данному выводу, и какими фактическими обстоятельствами дела данный вывод был обоснован. Просит постановление суда постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, Ширяеву Д.А. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе фио, Ширяев Д.А. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио, Ширяеву Д.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержание фио, фио под стражей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио, Ширяеву Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Ширяева Дениса Александровича и Тулепбекова фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: