Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-9692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Намазовой О.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Мамедова И.Г.о., переводчика Назаренко Т.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедова И.Г.о. и адвоката Намазовой О.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Мамедов И** Г** о**, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Мамедова И.Г.о. в пользу Т*** в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, и морального вреда - 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Намазовой О.А. и осужденного Мамедова И.Г.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедов И.Г.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Мамедовым И.Г.о. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мамедов И.Г.о, согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов И.Г.о. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания. Анализируя обжалуемый приговор, показания потерпевшего Т***, свои показания, заключение эксперта, считает, что квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия" ничем не подтверждены и надуманы судом. Считая сумму гражданского иска завышенной, обращает внимание, что он не был ознакомлен с иском и не имел возможность его оспорить. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и уменьшить сумму иска с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Намазова О.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Мамедов вину признал частично по ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаялся, принес извинения потерпевшему, который не просил строгого наказания, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, мать-инвалида, является единственным кормильцем, семья находится в тяжелом материальном положении. Обращает внимание на видеозапись, где видно, что потерпевший первым нанес удар в грудь Мамедова, после чего последний нанес ответный удар, Мамедов не нуждался в самокате, и у него не было умысла совершить преступление, все произошло в ходе конфликта, когда потерпевший стал выражаться нецензурной бранью. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Савватеев И.В, считая приговор суда в отношении Мамедова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамедов И.Г.о. и адвокат Намазова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мамедова И.Г.о. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мамедова И.Г.о. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т***, свидетеля Г***. об обстоятельствах совершения Мамедовым И.Г.о. в отношении потерпевшего разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в ходе которого Мамедов нанес удары в область лица и груди потерпевшего, в том числе электросамокатом, при этом высказывая угрозы потерпевшему, убить и зарезать его, и причинил потерпевшему материальный ущерб; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Мамедовым;

- показаниями свидетеля Е*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был установлен и задержан Мамедов;

А также материалами дела:

- заявлением потерпевшего Т*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который нанес ему телесные повреждения и похитил электросамокат;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Е*** об обнаружении признаков состава преступления и задержании Мамедова;

- протоколом личного досмотра Мамедова, входе которого был изъят электросамокат;

- протоколами осмотра предметов, выемки;

- заключением оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость электросамока "Халтен РС-03" по состоянию на 26.09.2020 г. составляет 60830 рублей, стоимость сиденья, установленного на электросамокате, составляет 2100 рублей и стоимость трос-замка - 336 рублей;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Т*** установлено повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Мамедова.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности к совершенному преступлению, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Находя правильной юридическую оценку действий Мамедова И.Г.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего Т***, которые в свою очередь сопровождались применением насилия и угрозой применения насилия со стороны Мамедова И.Г.о.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлено верно, поскольку в ходе нападения, Мамедов нанес потерпевшему электросамокатом удар в область лица и груди, тем самым преодолев его волю к сопротивлению, что позволило Мамедову беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего.

Как указано выше, показания потерпевшего в полном объеме согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключениями экспертов. Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мамедова И.Г.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Мамедова И.Г.о, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Мамедову И.Г.о. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики Мамедова И.Г о, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, неработающих отца и сожительницы, малолетнего племянника, состояние здоровья его и его родителей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Мамедова И.Г.о, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску Т*** о взыскании материального ущерба подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Т*** в ходе судебного следствия обратившись с письменным заявлением (т. 2 л.д. 79), заявил гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей - материального ущерба. Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного следствия потерпевший был признан гражданским истцом по делу, а Мамедов И.Г.о. - гражданским ответчиком, и в ходе судебного следствия Мамедов И.Г.о. согласился с заявленным потерпевшим гражданским иском в части материального ущерба.

Решение по гражданскому иску в части морального вреда принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Вместе с тем принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего Т*** в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела отсутствуют расчеты исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей (указанная сумма не соответствует ни объему предъявленного обвинения, ни акту выполненных работ), отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками в размере 20 000 рублей и действиями гражданского ответчика. Действия, связанные с причинением ущерба не описаны в обвинительном заключении, об этих обстоятельствах подсудимый не защищался, мотивированных суждений по данному поводу не высказал, при этом суд указанные обстоятельства оставил без внимания, не приводя в приговоре обоснования своих выводов о взыскании с гражданского ответчика суммы ущерба, не описанного и не установленного приговором суда.

Таким образом, исковое заявление потерпевшего Т*** в части взыскания материального ущерба суд по существу не рассмотрел и каких-либо суждений по нему в приговоре не привел. Судебная коллегия обращает внимание, что одного признания иска ответчиком для удовлетворения исковых требований недостаточно, признание иска принимается судом, если в материалах дела имеются необходимые доказательства.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить и признать за гражданским истцом Т*** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в отношении

Мамедова И*** Г*** о** в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, данный вопрос передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: