Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-9707/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 23 мая 2019 года Курганским городским судом адрес по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, не отбыто 124 часа, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, отрицал умысел на совершение данных действий, ссылаясь на то, что они были спровоцированы потерпевшим Кедровым.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, его отношение к содеянному, раскаяние, явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Назначенное наказание считает не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности осужденного.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному фио наказание;

-

осужденный фио указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с его несправедливостью.

Приводит доводы о том, что преступление совершено им без умысла, учитывая, что он не намеревался причинять телесные повреждения потерпевшему, который, в свою очередь, сам спровоцировал случившееся, однако этим обстоятельствам судом в приговоре не дана оценка, а также, не учтено, что потерпевший Кедров находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается экспертным заключением, наряду с чем, потерпевший отрицательно охарактеризован потерпевшей - его бывшей супругой Кедровой и свидетелем Кодзасовым, из показаний которых следует, что Кедров злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего, становился агрессивным. Приведенные данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств по делу, поскольку фио, со всей очевидностью, нанес травмы потерпевшему после нападения последнего на него.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной фио, согласно которому, осужденный сообщил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Кедровым, на почве возникшего конфликта, он нанес потерпевшему телесные повреждения, в результате чего Кедров скончался;

- протоколом проверки показаний фио на месте, в ходе которой фио подробно изложил обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения Кедрову, от которых тот скончался;

- показаниями потерпевшей Кедровой, изложившей обстоятельства, при которых ей стало известно о смерти супруга Кедрова;

- показаниями свидетеля Добровольской, которая 10 мая 2020 года в вечернее время от фио узнала о том, что он, находясь длительное время в квартире у потерпевшего Кедрова, поругался с последним из-за пропажи телефона, в связи с чем, ударил последнего в лицо. Поднявшись вместе с фио в квартиру Кедрова, свидетель увидела его лежащим на спине на полу, и совместно с фио они определили, что потерпевший мертв, о чем свидетель Добровольская с осужденным сообщили в полицию на следующий день вечером, поскольку находились в панике;

- показаниями свидетеля Кодзасова, являвшегося соседом потерпевшего Кедрова, которого свидетель видел 10 мая 2020 года в дневное время входящим в свою квартиру в состоянии алкогольного опьянения. С 10 по 12 мая 2020 года свидетель находился у себя дома, каких-либо криков, ссор, драк не видел и не слышал;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены биологические следы;

- протоколом выемки предметов одежды фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Кедрова, из которого следует, что смерть Кедрова наступила от сочетанной травмы: 1. закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин, кровоподтеков, рваных ран на голове, переломов носовых костей, очагового субарахноидального кровоизлияния на левой височной доле головного мозга); 2. закрытой травмы туловища (многочисленных ссадин и кровоподтеков на туловище; переломов ряда левых и правых ребер; разрыва селезенки, павой почки, брыжейки тонкой кишки; кровоизлияния в забрюшинной клетчатке справа, в правом куполе диафрагмы), которая осложнилась кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких и нарастающей дыхательной недостаточностью. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- показаниями эксперта Монахова, который подтвердил правильность изложенных им в заключении выводов;

- заключениями биологических экспертиз, из выводов которых следует, что на фрагментах марли с веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Кедрова; на фрагментах ногтевых пластин, ряде предметов, изъятых с места происшествия, обнаружены биологические следы фио;

- протоколом осмотра флэш-карты с записью подъездного видеонаблюдения с камеры, установленной на подъезде дома 1, к.1, по адрес Текстильщиков, в адрес, в ходе которого установлено изображение Кедрова и фио;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и обстоятельствах обнаружения им трупа последнего. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению фио в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую им версию о нахождении его в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны, верно расценив ее как избранный последним способ защиты.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности фио, на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, включая, протокол проверки его показаний на месте, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, с учетом того, что данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в жалобе осужденного доводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решая вопрос о содержании умысла фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. При этом, объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение Кедрову тяжкого вреда здоровью.

В частности, об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение многочисленных целенаправленных ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов - головы и груди потерпевшего. И между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. И, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализ характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствует об осознанности осужденным опасности его действий для жизни потерпевшего. Таким образом, по делу достоверно установлено, что смерть Кедрова наступила именно в результате действий фио, при этом вина последнего к фактически наступившим общественно опасным последствиям (смерти упомянутого выше пострадавшего) характеризуется неосторожностью. Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью и явившихся причиной его смерти, у осужденного фио отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в связи с чем признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Более того, об отсутствии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у фио были обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью: рана в области 2-го пальца левой кисти и ссадина в области левого плечевого сустава. Иных повреждений у осужденного обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

При том, явка с повинной фио признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, не имеется. В том, числе, несмотря на утверждение осужденного в апелляционной жалобе, сведений о противоправном поведении погибшего Кедрова в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.ст.70, 71 УК РФ, применены судом правильно

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении

Крысанова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: