Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9844/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, лит.А, кв.351, судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ГО Гурьевский, адрес, судимого, - обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.273 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, судимого, фио, паспортные данные фиоУкраина, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио и фио, каждого, в виде домашнего ареста, с сохранением ранее наложенных запретов, оставлена без изменения, сроком до 25 июня 2021 года.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение адвокатов, возражавших против удовлетворения представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении

прокурор фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основе анализа обвинительного заключения, текста обжалуемого судебного решения и уголовно-процессуальных норм, указывает на отсутствие нарушений требований закона со стороны органа следствия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Цитируя Уставы ПАО "Сбербанк России" и Банка "ВТБ 24" адрес, а также, показания свидетелей - сотрудников банка, делает вывод о том, что филиалы банков не являются самостоятельными юридическими лицами, а потому, определение места преступления в каждом эпизоде мошеннических действий непосредственно по юридическому адресу банка, основано на материалах уголовного дела, является правильным.

Считает, что вывод суда о неверном определении места совершения мошенничеств сделан без учета обстоятельств удаленного способа инкриминируемых хищений, которые совершены, согласно обвинению, путем завладения информацией о клиентах банков, установки на их персональные устройства вредоносного программного обеспечения, удаленного создания от их имени платежных поручений банкам и совершения от имени клиентов банков трансакций, подтвержденных секретными кодами, завладение которыми происходило путем обмана, при том, конфиденциальность данной компьютерной информации обеспечивается исключительно центральными органами банков. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, ошибочно считать местом хищения отделения банков, в которых открывались счета потерпевшими.

Выражает несогласие с приведенным в обжалуемом постановлении основанием для возвращения уголовного дела прокурору в виде не указания в описании событий преступлений времени их совершения, ссылаясь на то, что время преступных действий в обвинении установлено с точностью до одного дня, а более точное время не представилось возможным установить, что получило отражение в обвинительном заключении, и что, не может являться основанием для возврата дела прокурору.

Указывает на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление

адвокат фио просит оставить постановление суда без изменения, представление - без удовлетворения.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые фио, фио, фио, фио, фио извещены надлежащим образом, не желали участвовать в рассмотрении апелляционного представления. Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего судебное заседание проведено в их отсутствие, с участием защитников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснять, в том числе, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей в закрытом судебном заседании, с участием сторон с соблюдением глав 33, 35, 36 УПК РФ, при этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, Гагаринским районным судом Москвы 22 марта 2021 года было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 26 марта 2021 года в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми и защитниками заявлено ходатайство о его проведении. Судом постановлено в судебное заседание вызвать участников процесса: подсудимых, защитников, потерпевших и прокурора.

Так, согласно обвинительному заключению, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны потерпевшие Гудович, Картавцев, Луначев, Сыркин, Фадеев, Чечнева. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о их надлежащем извещении о месте, дате и времени проведения предварительного слушания. При том, оформленные помощником судьи телефонограммы от 23 марта 2021 года, без волеизъявления потерпевших относительно их участия в судебном заседании, не свидетельствуют о должном извещении указанных лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2021 года, вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие вышеуказанных потерпевших, не обсуждался.

Таким образом, потерпевшим, чьи интересы затрагиваются обжалованным постановлением, не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого судом уголовного дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты, справедливости и разумности процессуальных сроков судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку были нарушены права потерпевших, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Действующие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых фио, фио и фио, а также в виде домашнего ареста в отношении подсудимых фио и фио, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств дела, считает необходимым оставить прежними, с сохранением наложенных ранее на фио и фио запретов, и с установлением им срока домашнего ареста до 25 июня 2021 года, поскольку находясь без установленных запретов, фио и фио могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.273 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, а также, фио, фио, обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых фио и фио оставить без изменения, с сохранением ранее наложенных в судебном порядке запретов, на срок до 25 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья