Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, Лукашевич М.Б., фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым в отношении:

Попова Михаила Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 1 июля 2021 года, Попова Николая Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г..адрес, м.к.р.

Львовский, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 июля 2021 года, Лукашевич Марины Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 июля 2021 года, Рожкова Артемия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2008, 2011 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, Лукашевич М.Б, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2021 года.

02 июля 2020 года Попов М.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 06 июля 2020 года в отношении подозреваемого фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2020 июля Попову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 марта 2021 года Попову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

22 сентября 2020 года Рожков А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 24 сентября 2020 года в отношении подозреваемого фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 сентября 2020 года Рожкову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 марта 2021 года Рожкову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

03 июля 2020 года фиоБ, задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 06 июля 2020 года в отношении подозреваемой Лукашевич М.Б. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2020 года Лукашевич М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 марта 2021 года Лукашевич М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

03 июля 2020 года Попов Н.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 04 июля 2020 года в отношении подозреваемого фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2020 года Попову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 марта 2021 года Попову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

Обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей Попову М.С. на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 1 июля 2021 года, Попову Н.С. и Лукашевич М.Б. на 2 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 июля 2021 года, Рожкову А.И. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рожков А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает, что в обоснование ходатайства следователя не было представлено доказательств, на основании которых были сделаны выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не истребованы достоверные сведения, доказательства обосновывающие продление срока содержания под стражей, не проанализированные иные значимые обстоятельства уголовного дела, а также возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что по уголовному делу проведены все следственные действия, собраны все доказательства, в связи с чем оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, суд проигнорировал довод адвоката о том, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, все доказательства и показания закреплены в связи с чем Рожков А.И. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что конкретных доказательств того, что Рожков А.И, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Рожков А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении троих малолетних дочерей и отца инвалида второй группы и мера пресечения в виде заключения под стражу приведёт к утрате единственного кормильца в семье на долгий период следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, 48. Обращает внимание, что судом сделан необоснованный вывод о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в отношении фио, поскольку к материалам дела не приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио в новой редакции. Указывает, что деяния, инкриминируемые Попову Н.С. совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающие применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которого им сделаны выводы о том, что Попов Н.С. может скрыться или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что все выводы суда базируются на тяжести инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что Попов Н.С. является гражданином РФ, кандидатом педагогических наук, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории адрес, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Указывает, что суд незаконно и немотивированно отказал в изменении в отношении фио меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемой Лукашевич М.Б. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Отмечают, что расследование по уголовному делу завершено, Лукашевич М.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем оснований полагать, что Лукашевич М.Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, сокрыть или уничтожить доказательства, оказать на давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывают, что деяния, инкриминируемые Лукашевич М.Б, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающие применение в отношении Лукашевич М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что Лукашевич М.Б. постоянно проживала в адрес, имеет прочные социальные связи в данном регионе, иных источников дохода кроме работы в должности заместителя министра не имела, ранее не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, недвижимого имущества, банковских счетов и иных источников дохода за границей не имеет, как не имеет, как не имеет и возможности выехать за границу из-за отсутствия заграничного паспорта, является единственным кормильцем для своих престарелых родителей, которые страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями, имеет высшее образование, является кандидатом юридических наук, кандидатом экономических наук, характеризуется по месту бывшей работы положительно. Указывает, что судом не обоснована невозможность применения в отношении Лукашевич М.Б. более мягкой меры пресечения.

Обращают внимание, что суд первой инстанции неиндивидуально подошел к рассмотрению оснований для продления срока содержания под стражей Лукашевич М.Б. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.Н. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что Попов М.С. не имеет никакой возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что Попов М.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелых родителей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Попову М.С. на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, Лукашевич М.Б, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, Лукашевич М.Б, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Лукашевич М.Б, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Попову М.С, Попову Н.С, Лукашевич М.Б, Рожкову А.И. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио, Лукашевич М.Б, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, фио, Лукашевич М.Б, фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио, Лукашевич М.Б, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, фио, Лукашевич М.Б, фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, фио, Лукашевич М.Б, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Попов М.С, Попов Н.С, Лукашевич М.Б, Рожков А.И. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Попову М.С, Попову Н.С, Лукашевич М.Б, Рожкову А.И. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио, фио, Лукашевич М.Б, фио под стражей, не усматривается.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Попову М.С, Попову Н.С, Лукашевич М.Б, Рожкову А.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

Попова Михаила Сергеевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 1 июля 2021 года, Попова Николая Сергеевича, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 июля 2021 года, Лукашевич Марины Борисовны продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 июля 2021 года, Рожкова Артемия Игоревича, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: