Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9889/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым в отношении:

Паксеева Виктора Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 28 мая 2021 года.

28 августа 2020 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Паксеев В.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 августа 2020 года в отношении обвиняемого Паксеева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлевался, последний раз до 28 апреля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года срок содержания под стражей Паксееву В.А. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции должным образом не рассматривался вопрос об избрании Паксееву В.А. более мягкой меры пресечения, а также что не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Паксеев В.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию на территории адрес, не утратил устойчивых социальных связей с семьёй и близкими людьми, о том, что Паксеев В.А. находился в федеральном розыске, ему известно не было. Указывает, что судом не было принято во внимание, что Паксееву В.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой врачи не смогли дать ответ на вопрос о том, страдает ли он психиатрическим заболеванием, в связи с чем была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой до настоящего времени не получено, в связи с чем есть основания полагать, что Паксеев В.А. страдает психическим заболеванием и, находясь в следственном изоляторе, его состояние ухудшилось. Просит постановление суда отменить, освободить Паксеева В.А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Паксеева В.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Паксеева В.А, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Паксееву В.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Паксеева В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Паксеева В.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Паксеев В.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Паксеев В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления Паксееву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года в отношении обвиняемого

Паксеева Виктора Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: