Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-9920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы

Карпинской К.А, осужденного

Ягодкина О.С, адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N17365 и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ягодкина О.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Ягодкин Олег Сергеевич,.., ранее судимый:

12 ноября 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино г. Москвы от 11 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ягодкину О.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ягодкину О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Ягодкина О.С. под стражей с 17 марта 2019 года по 19 марта 2019 года и с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино г. Москвы от 11 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ягодкина О.С, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ягодкин О.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Ягодкиным О.С. совершено 10 мая 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. К. А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ягодкин О.С. вину не признал, указав, что телесных повреждений потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Ягодкин О.С, выражая несогласие с приговором суда, полагает не основанным на доказательствах его осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель-помощник Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы Мезенева М.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Указывает, что вина Ягодкина О.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в приговоре. Приговор вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Ягодкин О.С, адвокат Бобрышева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Карпинская К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ягодкина О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшего К. К. А.И. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 мая 2019 года он распивал спиртные напитки, и что было утром, не помнит. Очнулся он в больнице. От родственников он узнал, что был избит и получил серьезную черепно-мозговую травму. Его племянница Богачкова Ольга сообщила, что 10 мая 2019 года он сломал ей палец, а после этого ушел. Позже его подверг избиению Ягодкин О.С, ее сожитель;

- показаниями

свидетеля Б, согласно которым 10 мая 2020 года между ней и ее дядей К. К. А.И. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил ее за руку, от чего она почувствовала боль. Около 12 часов 30 минут домой пришел ее сожитель Ягодкин О.С, которому она рассказала о случившемся. Ягодкин О.С. пришел в негодование и сказал, что поговорит с К. К. А.И, после чего ушел. Примерно через 10 минут Ягодкин О.С. вернулся, сказал, что поговорил с К. К. А.И. и тот обещал, что больше такого не повторится. Позже она узнала, что К. А.И. находится в реанимации;

- показаниями

свидетеля Ф, согласно которым весной 2019 года в дневное время после 12 часов, проходя около дома 424В г. Зеленограда, он увидел лежащего на земле мужчину со следами побоев. На земле в районе головы избитого растеклась кровь. После этого он вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 минут. Медицинские работники осмотрели мужчину и перебинтовали ему раны;

- показаниями

свидетеля И, согласно которым 10 мая 2019 года в ОМВД России поступило сообщение об избиении мужчины у корпуса 424Вг. Зеленограда. Прибыв на место, он увидел мужчину со следами побоев. Приехавший наряд скорой помощи оказал мужчине медицинскую помощь, от госпитализации тот отказался. Около 15 часов данный мужчина был доставлен в ОМВД, где ему стало хуже. Впоследствии был вызван наряд СМП и потерпевшего госпитализировали;

- показаниями Ягодкина О.С. на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого 20 мая 2020 года, согласно которым 10 мая 2020 года около 12 часов 00 минут он узнал, что К. А.И. причинил Б. телесные повреждения, от чего возмутился. Между корпусами 424В и 426 г. Зеленограда он догнал К. К. А.И, который в ходе разговора стал размахивать руками и выражаться нецензурно в его адрес, схватил за одежду, и они упали на землю. После того как они поднялись, К. А.И. стал снова на него нападать, в связи с чем он (Ягодкин О.С.) с целью успокоить К. К. А.И. нанес последнему 3-4 раза удары кулаком правой руки в область лица, от чего К. А.И. упал на землю.

Виновность Ягодкина О.С. также подтверждается: сообщением от 10 мая 2019 года о доставлении в ГКБ им Кончаловского М.П. К. К. А.И. с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности между корп. 424 В и 426 г. Зеленограда г. Москвы, где свидетель Фокин В.К. увидел потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ягодкин О.С. указал участок местности, где подверг избиению К. К. А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. К. А.И. были установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, гематомы левой скуловой и височной областей, гематома левой параорбитальной глазничной области, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области, острая субдуральная гематома правой лобно-височно-теменно-затылочной области, отек-дислокация правого полушария головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус, ушиб головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; данная травма могла образоваться в результате ударно-воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных наружных повреждений в области лица и головы незадолго до обращения за медицинской помощью, при этом характерных повреждений в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскости (с высоты собственного роста) не выявлено.

Виновность осужденного подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Так, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего К. К. А.И. как в ходе судебного заседании, так и на предварительном следствии, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, потерпевший К. А.И. давал именно в ходе расследования, а в судебном заседании, получив с течением времени основания давать показания в пользу Ягодкина О.С, изменил их с целью уменьшить объем его ответственности за содеянное.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные показания потерпевшего К. К. А.И. в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности Ягодкина О.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля Ф. и, соответственно, исключения их из перечня доказательств, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений, не содержится. Так, свидетель Фокин В.К. дал показания об обстоятельствах, при которых 10 мая 2019 года в дневное время после 12 часов он обнаружил избитого потерпевшего К. К. А.И, лежавшего между корпусами 424в и 426 г. Зеленограда г. Москвы, то есть о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. При этом показания указанного свидетеля, в том числе касающиеся времени и места обнаружения потерпевшего полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, в частности свидетеля Б, из которых следует, что Ягодкин О.С. ушел поговорить с К. К. А.И. 10 мая 2019 года в 12 часов 30 минут и вернулся через 10 минут, так и с данными, изложенными в карточке происшествия, в которой зафиксировано время вызова скорой медицинской помощи, а именно: 10 мая 2019 года в 12 часов 53 минуты, и место: г. Зеленоград, участок местности между корпусами 424в и 426.

Также не содержат существенных противоречий и показания свидетеля Ибрагимова Р.Г. об обстоятельствах, которые были установлены в ходе проведенной проверки по факту причинения К.у А.И. телесных повреждений. При этом следует отметить, что очевидцем нанесения потерпевшему телесных повреждений свидетель не являлся.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Б, Ф, И. в исходе дела, либо об оговоре с их стороны Ягодкина О.С, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, приведенные в обоснование этого мотивы, в том числе о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности в отделе полиции, аналогичные тем, которые приведены им в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего на предварительном следствии, признанных судом достоверными, свидетелей Б, Ф, И, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Ягодкина О.С. на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого 20 мая 2020 года о нанесении им 10 мая 2019 года К.у А.И. 3-4 ударов кулаком по лицу между корпусами 424В и 426 в г. Зеленограде, от которых тот упал, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования.

Показания осужденного Ягодкина О.С, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20 мая 2020 года, об обстоятельствах нанесения потерпевшему К.у А.И. телесных повреждений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку допрос Ягодкина О.С. на стадии предварительного расследования был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Ягодкин О.С. был вынужден давать показания против себя. Следует также отметить, что показания Ягодкина О.С. об обстоятельствах избиения К. К. А.И. были проверены в порядке ст. 194 УПК РФ на месте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доставление К. К. А.И. после его обнаружения между корпусами 424в и 426 г. Зеленограда и отказа от услуг врачей скорой медицинской помощи в ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы было осуществлено для составления протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы Е. и копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К. К. А.И. 10 мая 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. При этом согласно рапорту, после составления протокола об административном правонарушении К. А.И. был помещен в специальное помещение для задержанных лиц, где уснул. Поскольку К. А.И. долго спал и разбудить его не получилось, оперативным дежурным был вызван наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал К. К. А.И. в больницу с диагнозом черепно-мозговая травма.

Установленные судом на основе собранных по делу доказательств обстоятельства совершенного преступления, в том числе период времени, когда Ягодкин О.С. нанес удары потерпевшему, место конфликта и место обнаружения свидетелем Фокиным В.К. лежащего на земле потерпевшего, свидетельствуют о том, что с момента вызова скорой помощи до того как К. К. А.И. забрали в отдел полиции, последний с иными лицами не контактировал. В дальнейшем в ходе предварительного следствия о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции потерпевший не заявлял и в материалах дела таких данных не содержится. Иных объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений сотрудниками полиции, не представлено. При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения были получены К. К. А.И. от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, являются обоснованными.

Надлежащую оценку получили в приговоре суда и показания Ягодкина О.С. в судебном заседании, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, является обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ягодкина О.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда о наличии у Ягодкина О.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий Ягодкина О.С, который нанес потерпевшему удары рукой в жизненно важный орган - голову, являются обоснованными. Оснований для иной квалификации действий Ягодкина О.С, его оправдания, а также прекращения уголовного дела, о чем ставит вопрос потерпевший К. А.И. в своем заявлении, представленном осужденным в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, а также представлении доказательств.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Утверждение Ягодкина О.С. о том, что в протоколе судебного не отражено письменное ходатайство потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному является необоснованным и противоречит содержанию как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи судебного процесса. При этом в протокол занесены устные пояснения потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному, которые были им даны в судебном заседании.

Назначая осужденному Ягодкину О.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых по делу признал: состояние здоровья Ягодкина О.С, наличие детей 2003 и 2008 годов рождения, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики, благодарности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи в лечении и уходе за потерпевшим К. К. А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ягодкина О.С, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ягодкина О.С, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ягодкина О.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание осужденному Ягодкину О.С. обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Ягодкину О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом представленных осужденным благодарностей и поощрений, полученных в период прохождения им военной службы, поскольку данные документы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции и содержащиеся в них сведения были учтены при назначении Ягодкину О.С. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ягодкину О.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Ягодкина Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: