Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 3-0859/2021

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО "Медиамузыка" к Альгину Сергею Александровичу о защите исключительных прав на литературное произведение, УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Альгину С.А. о защите исключительных прав на литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" nssound.ru, в обоснование требований указав, что ООО "Медиамузыка" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного литературного произведения. Вместе с тем указанное литературное произведение неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте nssound.ru без согласия ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Владельцем сайта с доменным именем nssound.ru является ответчик Альгин С.А.

Поскольку ответчиком нарушено право ООО "Медиамузыка" на использование литературного произведения, общество вправе требовать с ответчика, не доказывая размер причиненных убытков, компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за неправомерное использование произведения каждым способом. Поскольку произведение было использовано ответчиком тремя самостоятельными способами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 134 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Альгин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, пояснений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Бегет" в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

4 мая 2021 года Московским городским судом по заявлению ООО "Медиамузыка" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" nssound.ru (материалы N 2и-3939/2021, 2и-3948/2021). Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующем результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, * года между ООО "Медиамузыка" и Ч.А.В. был заключен лицензионный договор, по условиям которого истцу на основании исключительной лицензии сроком на десять лет среди прочего были переданы права на воспроизведение (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение); на распространение; на включение в составное произведение; на доведение до всеобщего сведения в отношении всех научно-литературных произведений, созданных Ч.А.В. единолично (без соавторства) на момент заключения договора (л.д. 43-44).

Произведение литературы "Звуковые заметки о радиоспектакле" создано Ч.А.В. в 2008 году (л.д. 25, 26), то есть до заключения лицензионного договора, в связи с чем ООО "Медиамузыка" является исключительным лицензиатом в отношении названного произведения. Суд отмечает, что принадлежность истцу исключительных прав на указанное произведение ранее являлась предметом судебной проверки (л.д 45-52).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте nssound.ru по адресу:

https://nssound.ru/knigi/zvuk-na-radio-i-televidenii/aleksandr-chernyshov-zvukovye-zametki-o-radiospektakle/

было доведено до всеобщего сведения, то есть использовано способом, установленным ст. 1270 ГК РФ, литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (л.д. 25-28). Использование вышеуказанного литературного произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования литературного произведения "Звуковые заметки о радиоспектакле" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" nssound.ru без согласия правообладателя, является незаконным.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ з ащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, истец вправе предъявлять к лицу, неправомерно использовавшему литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле" и нарушившему исключительные права ООО "Медиамузыка", требования о выплате компенсации.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав заявителя, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Медиамузыка" указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Альгин С.А, поскольку последний является администратором сайта с доменным именем nssound.ru.

Факт того, что Альгин С.А. является администратором сайта с доменным именем nssound.ru подтверждается ответом ООО "Бегет" на судебный запрос.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 закреплено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом и нформационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. И нформационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение того факта, что он является владельцем сайта с доменным именем nssound.ru, равно как и сведений о том, что информация на указанном сайте размещается не самим владельцем, а иными лицами, в связи с чем он мог бы быть признан информационным посредником, не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что именно Альгин С.А. является лицом, непосредственно использовавшим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ООО "Медиамузыка" о взыскании в его пользу компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, ГК РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение, изложенное в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому п ри определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 60 000 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что произведение было использовано тремя различными способами: способом воспроизведения, способом доведения до всеобщего сведения и способом получения вознаграждения от использования произведения.

Между тем право на вознаграждение входит в состав исключительного права (ст. 1229 ГК РФ), однако не является способом использования произведения, предусмотренным ст. 1270 ГК РФ. Напротив, вознаграждение может выплачиваться правообладателю за использование произведения любым из способов, установленных ст. 1270 ГК РФ, равно как использование произведения может носить безвозмездный характер в зависимости от усмотрения правообладателя.

Касаемо использования литературного произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 такое использование, совершенное одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности, составляет единый процесс использования объекта, поскольку доведение произведения до всеобщего сведения на сайте nssound.ru без его воспроизведения с первоначального носителя невозможно.

Кроме того, п роанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера; доказательств длительности незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также о том, что произведение было доведено до сведения значительного числа лиц, суду не представлено; сведений о том, что правообладатель понес какие-либо имущественные потери в связи с неправомерным использованием произведения не имеется, в связи с чем и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ООО "Медиамузыка" подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей. Требования удовлетворены на сумму 20 000 рублей, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 667 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 * 2 000 / 60 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29 апреля 2021 года стоимость услуг представителя по составлению акта осмотра сайта, заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, подготовке искового заявления составила 8 000 рублей. Суд полагает стоимость оказанных услуг разумной и удовлетворяет требования в названной части.

Поскольку несение расходов в сумме 137 рублей 40 копеек (л.д. 20-21) по направлению истцом в адрес лиц, участвующих в деле, копии иска и приложенных к нему документов являлось обязательным в силу требований ст. 132 ГПК РФ, они также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Альгина Сергея Александровича в пользу ООО "Медиамузыка" компенсацию за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле" в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей, расходы на оказание юридической помощи 8 000 рублей, почтовые расходы 137 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года