Решение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 3-0879/2021

Московский городской суд в составе

судьи Дорохиной Е.М, при ведении протокола помощником судьи Сидоровым В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-879/2021 по иску ООО "Медиамузыка" к ООО "Смарт Эйп" о защите исключительных прав на произведение литературы "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://knigi.dissers.ru, УСТАНОВИЛ:

В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Московский городской суд поступило заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://knigi.dissers.ru, по утверждению в заявлении, без разрешения правообладателя.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ з аявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2021 года заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://knigi.dissers.ru, удовлетворено.

ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Смарт Эйп" о защите исключительных прав на литературное произведение "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", в котором просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-37.php, http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-36.php названного произведения литературы, взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования ООО "Медиамузыка" мотивировало тем, что ему принадлежат исключительные права на названное произведение литературы. Указанное произведение литературы неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте http://knigi.dissers.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайтов с доменными именами http://knigi.dissers.ru является ответчик ООО "Смарт Эйп".

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Смарт Эйп" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; представил письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщённый материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-3940/2021), а также материалы гражданского дела N 3-831/2021, суд находит исковое заявление ООО "Медиамузыка" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

4 мая 2021 года Московским городским судом по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты его исключительных прав на литературное произведение "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://knigi.dissers.ru.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов

http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-37.php, http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-36.php содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования литературного произведения "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщёнными к материалам гражданского дела, а также к материалу по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-3940/2021).

Лица, разместившие указанную информацию на данных сайте, не установлены.

ООО "Медиамузыка" принадлежат исключительные права на литературное произведение "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", что подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013, заключенным между ООО "Медиамузыка" и Чернышовым А.В.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названного объекта исключительных прав на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было; истцом наличие такого согласия на его использование отрицается.

Использование вышеуказанного произведения литературы в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования литературное произведение "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" на сайте http://knigi.dissers.ru нарушает его исключительные права на данное произведение литературы и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией " Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP -адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 12 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 9 июля 2021 года) провайдером хостинга сайта с доменным именем http://knigi.dissers.ru является ответчик ООО "Смарт Эйп".

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик ООО "Смарт Эйп", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://knigi.dissers.ru, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ о тсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

При таких данных, исковое заявление ООО "Медиамузыка" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику ООО "Смарт Эйп" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-37.php, http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-36.php литературного произведения "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия".

Положения статей 88, 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения судебных расходов в предъявленном объеме.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и Зайцевой Т.А, стоимость услуг по составлению заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления составила 7 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические условия доказательства, суд отмечает, что ссылка истца на информацию Московской коллегии адвокатов на является надлежащим обоснованием заявленной суммы судебных расходов на юридическую помощь, поскольку значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах на юридические услуги выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том чисел по подготовке процессуальных документов, в данном конкретном случае - заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, являющимися типовыми.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 3 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по квитанции от 5 апреля 2021 года СУИП 401629052985 NZDL, УИП 1044525225078130504202104305579, поскольку вопрос о её возмещении разрешен при вынесении решения от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 3-831/2021.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика ООО "Смарт Эйп" в пользу истца ООО "Медиамузыка" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику ООО "Смарт Эйп" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-37.php, http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-36.php литературного произведения "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия".

Взыскать с ООО "Смарт Эйп" в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 67, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2021 года (материал N 2и-3940/2021) в отношении указанного выше сайта сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года