Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-0037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Барсовой Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Гольфстрим-Р" к Барсовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барсовой Н.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" 2 925 000 руб. основного долга, 533 701, 04 руб. процентов за пользование займом за период с 09.04.2019 по 26.08.2019, 3 944, 69 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.05.2019 по 26.08.2019, 81, 28 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.06.2019 по 26.08.2019 и 31 513, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 3 494 240, 65 руб.

Взыскать с Барсовой Н.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от 28.03.2019 N660/19, размер которого составляет 2 925 000 руб, за период с 27.08.2019 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48% годовых.

Взыскать с Барсовой Н.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0, 02% на сумму просроченного основного долга по договору займа от 28.03.2019 N660/19, размер которого составляет 2 925 000 руб, за период с 27.08.2019 по дату фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N64, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 090 400 руб.

Встречные исковые требования Барсовой Н.В. к ООО "Гольфстрим-Р" о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М" обратился в суд с иском к ответчику Барсовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Барсовой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 925 000 руб, сроком на 12 месяцев, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Барсовой Н.В. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в едином государственном реестре сделана запись. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 3 462 727 руб. 01 коп.; проценты за пользование займом с 27 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа с 27 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки за каждый день нарушения исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 513 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру N64, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 090 400 руб.

Ответчик Барсова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО "Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на момент заключения она являлась безработной, о чем займодавцу было известно, при этом у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на нее психологическое и психическое состояние, вследствие чего на момент заключения сделки она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного ответчик просила суд признать сделку, заключенную между Барсовой Н.В. и ООО "Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М" недействительной, применить последствия недействительности сделки; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года произведена замена стороны истца ООО "Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М" на правопреемника ООО "Гольфстрим-Р" (л.д.118-119).

Представитель истца ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и за необоснованностью просила отклонить встречные требования заемщика Барсовой Н.В, поскольку при заключении оспариваемых договоров займа ею кредитору были представлены документы о ее доходе, справки из ПНД и НД, согласно которым по состоянию на 28 марта 2019 года на учетах в данных учреждениях не состояла, при том, что законодательством запрет на обращение взыскания на заложенное имущество не распространяется на предмет ипотеки, а запрет микрофинансовым организациям выдачи займов, обеспеченных залогом недвижимого имущества применим к правоотношениям, возникшим с 01 октября 2019 года.

Представитель ответчика Барсовой Н.В. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Барсова Н.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что по делу не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Барсову Н.В, ее представителя по доверенности фио, представителя истца ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 марта 2019 года между заемщиком Барсовой Н.В. и займодавцем ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" был заключен договор займа N660/19, по условиям которого ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" передал Барсовой Н.В. денежные средства в размере 2 925 000 руб. на неотделимые улучшения недвижимого имущества (л.д.11-13).

Согласно п.1.3 договора займа срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа.

Согласно п.1.7.1 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых.

Согласно п.1.7.2 договора займа при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 27, 9% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного ежемесячного платежа, установленного договором (включительно) или до дня истечения срока для оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно п.1.7.3 договора займа со дня, следующего за днем нарушения заемщиком сроков внесения очередного ежемесячного платежа, установленного договором/со дня, следующего за днем нарушения заемщиком сроков оплаты страховой премии по договору страхования, процентная ставка устанавливается в размере 48% годовых.

Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов устанавливается в графике платежей (л.д.15) и осуществляются ответчиком равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, производимого не позднее 08-го числа каждого календарного месяца, размер которого составляет 72 748 руб. 64 коп. (кроме первого и последнего платежа).

В соответствии с п.7.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и/или уплате процентов за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (п.7.2 договора займа).

Займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно в течение десяти дней с даты получения уведомления займодавца возвратить сумму займа, уплатить проценты, причитающиеся на весь срок пользования суммой займа, и неустойку (штраф), предусмотренные условиями договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.4 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру N718 от 08 апреля 2019 года денежные средства в размере 2 925 000 руб. были выданы ответчику Барсовой Н.В. (л.д.16).

В обеспечение обязательств заемщика 28 марта 2019 года между залогодателем Барсовой Н.В. и залогодержателем ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" был заключен договор залога (ипотеки) N660/19/3, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (л.д.17-20).

Согласно п.2.1 договора залога предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, адрес: адрес, общая площадь: 30, 6 кв. м, количество комнат: 1, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0001008:1933.

Согласно п.3.1 договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 5 257 000 руб.

При этом при заключении указанных договора займа и договора залога кредитору заемщиком были предоставлены справки из Филиала ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" ПНД N8, а также НД ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", согласно которым по состоянию на 28 марта 2019 года Барсова Н.В. не состояла на диспансерном наблюдении ни в ПНД, ни в НД (л.д.131, 132). Иных медицинских документов, отражающих какие-либо нарушения психического здоровья ответчика Барсовой Н.В. не представлены, как не представлены и сведения о их наличии.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчик Барсова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.44, 45).

Права ООО "Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М" как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 05 апреля 2019 года на указанную квартиру (л.д.21-27).

В последующем закладная перешла к ООО "Гольфстрим-Р" по договору купли-продажи закладных N111019/1 от 11 октября 2019 года (л.д.83-84), о чем в закладной сделана соответствующая отметка (л.д.85-90).

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов, в связи с чем истцом 01 июля 2019, 06 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д.28, 31, 33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, по состоянию на 26 августа 2019 года составила 3 462 727 руб. 01 коп, из которых: 2 925 000 руб. - сумма основного долга, 533 701 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование займом, 3 944 руб. 69 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты, и 81 руб. 28 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг (л.д.7).

Согласно отчету N19И-08/423 об определении рыночной стоимости квартиры ООО "Инекс", представленному истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 30, 6 кв. м, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 28 августа 2019 года составляет (округлено) 5 113 000 руб. (л.д.47-70).

Оспаривая данные сделки сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа является кабальной сделкой, а потому в силу ст.179 ГК РФ должен быть признан недействительным, при этом у ответчика имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, в связи с чем заключенные между сторонами сделки по основаниям ст.177 ГК РФ также являются недействительными, при том, что переданная в залог кредитору квартира является единственным жильем заемщика, которого она не может быть лишена в силу ст.40 Конституции РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Барсовой Н.В. о признании недействительным договора займа и договора залога, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности. Одновременно суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных ООО "Гольфстрим-Р" исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В этой связи с правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 462 727 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 513 руб. 64 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. Барсовой Н.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 27 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых, а также неустойки за нарушение срока возврата займа с 27 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 02% (1/365 части ключевой ставки, действующей на день подписания договора займа) за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога равной 4 090 400 руб. (5 113 000 руб. х 80%).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заключенных договора займа и ипотеки недействительными по основаниям ст.ст.177 и 179 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик понимала природу и предмет сделки на указанных в договоре условиях, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали - заемщиком получен заем в размере 2 925 000 руб. на согласованных сторонами условиях, с которыми она была ознакомлена, включая график платежей, четко и ясно отражающий размер ежемесячного платежа по займу; факт получения данной суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, ответчик на момент заключения спорных договоров являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о способности ответчика понимать значение подписываемых ею документов при заключении оспариваемых договоров.

Барсовой Н.В. не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для нее условиях, как не представлено и доказательств того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Также заемщиком Барсовой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых договоров она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического заболевания, учитывая, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным п.1 ст.177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав заемщика Барсовой Н.В. в судебном заседании не доказан, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции также оставил правомерно без удовлетворения.

Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии дохода у последней, позволяющего ей исполнять обязательства перед кредитором по возврату займа, при этом суд исходит из того, что при заключении договора заемщиком кредитору были предоставлены сведения об обратном.

Доводы ответчика о том, что названная квартира является ее единственным жильем в данном случае правого значения не имеют, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки доводам стороны ответчика установленный с 01 октября 2019 года запрет микрофинансовым организациям выдачи займов, обеспеченных залогом недвижимого имущества к спорным правоотношениям не применим, поскольку настоящие правоотношения возникли до 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик Барсова Н.В. указывает, что у ответчика имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние, а также что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза на предмет психического состояния ответчика.

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в медицинской области, для проверки изложенных доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя Барсовой Н.В, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ (л.д.216-217).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при однократном амбулаторном освидетельствовании Барсовой Н.В. решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным. Рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.233-235).

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КПБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ (л.д.269-270).

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГБУЗ "ПКБ N1" ДЗМ дата поступления Барсовой Н.В. была назначена на 20 апреля 2021 года. Однако Барсова Н.В. не явилась, дата поступления была перенесена на 12 мая 2021 года. При явке Барсовой Н.В. в ГБУЗ "ПКБ N1" ДЗМ 12 мая 2021 года был написан отказ от госпитализации для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.282, 283). Письменный отказ Барсовой Н.В. от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы представлен в материалы дела (л.д.281).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, Барсова Н.В. отказалась от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, тогда как установление фактов, изложенных в иске и апелляционной жалобе, возможно лишь на основании заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, доводы Барсовой Н.В. изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе с учетом дополнений о том, что в силу имеющихся у нее заболеваний она на момент оформления оспариваемых договоров не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находит необоснованными и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: