Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-0176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3660/2019 по апелляционной жалобе Карнауховой О.В, Карнаухова А.С, Шайхутдинова Р.Д. и дополнению к апелляционной жалобе представителя ООО "Аркан" и Карнауховой О.В. по доверенности Вишнякова Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Аркан", Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. в пользу ООО "Симбат" задолженность по договору поставки в размере 5558259, 27 руб, неустойку - 5391511, 23 руб, госпошлину в размере 35 992 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Симбат" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Аркан", Карнаухову А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинову Р.Дю о солидарном взыскании денежных средств в размере задолженности по договору поставки, ссылался на то, что 01 октября 2018 г. между ООО "Симбат" и ООО "Аркан" был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым ООО "Симбат" поставлял товары ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары. Во исполнение данного договора между ООО "Симбат" и Карнауховым А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдиновым Р.Д. были заключены договоры поручительства от 01 февраля 2019 г, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО "Аркан" за исполнение договора поставки. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ООО "Аркан" товар, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 558 259, 27 руб, неустойку за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 35 992 руб.

Представитель ООО "Симбат" по доверенности Мамонтов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики представитель ООО "Аркан", Карнаухова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, через экспедицию суда направили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к нему, однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчики Карнаухов А.С, Шайхутдинов Р.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены по адресу, указанному в договорах и поручительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просили Карнухов А.С, Карнаухова О.В. и Шайхутдинов Р.Д. по доводам апелляционных жалобах, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

06 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаапелляционное определение, которым оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Шайхутдинов Р.Д, Карнаухова О.В. и Карнаухов А.С, действующий за себя и как генеральный директор ООО "Аркан", подали кассационную жалобу.

09 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, договору поставки N *** года, гарантийному письму, подписанному ответчиками, исследовать вопрос о датах поставки товаров и сроках их оплаты и по результатам оценки доказательств постановить соответствующее судебное постановление, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ООО "Аркан" и Карнауховой О.В. по доверенности адвокат Вишняков Е.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, категорически отрицал, что поставки имели место быть.

Представитель ООО "Симбат" по доверенности Гладышев А.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Карнаухова О.В, Карнаухов А.С, Шайхутдинов Р.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Аркан" и Карнауховой О.В. по доверенностям адвоката Вишнякова Е.Ю, представителя ООО "Симбат" по доверенности Гладышева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 г. между ООО "Симбат" и ООО "Аркан" был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары.

В соответствии с п.4.2 договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

Согласно п.4.4 договора поставки обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения данного договора ООО "Симбат" были заключены договоры поручительства: с Карнауховым А.С. - договор N *** от 01 октября 2018 г.; с Карнауховой О.В. - договор N *** от 01 февраля 2019 г.; с Шайхутдиновым Р.Д.- договор N *** от 01 февраля 2019 г, в соответствии с которыми поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО "Аркан" по исполнению договора поставки.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Симбат" указывал, что в период с 15 октября 2018 г. по 05 февраля 2019 г. была произведена поставка товара на общую сумму 5 558 259 руб. 27 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 июня 2019 г, однако, данные поставки товара не были оплачены ответчиками.

Так, из содержания представленного истцом Акта сверки усматривается, что был отгружен товар: 15 октября 2018 г. по товарным накладным: NN ***; ***1 (на сумму 465116 руб. 53 коп.); N *** (на сумму 211188 руб.55 коп.) N *** (на сумму 1294708 руб.13 коп); N *** (на сумму 13096 руб. 95 коп.). 29 октября 2018 г. - по товарным накладным: N *** (на сумму 8413 руб. 55 коп.) N *** (на сумму 195149 руб.81 коп.); 05 февраля 2019 г. по товарным накладным: N *** (на сумму 232775 руб. 49 коп.), N *** (на сумму 13807 руб. 60 коп.), N *** (на сумму 509084 руб. 63 коп.), N *** (на сумму 230610 руб. 45 коп.) N *** (на сумму 1612396 руб.78 коп.), N *** и N *** (на сумму 1771910 руб.80 коп.)

В нарушение п.4.2 договора поставки, ответчик не произвел оплату поставок товара.

05 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности.

Согласно гарантийному письму без даты, ответчики ООО "Аркан" в лице генерального директора Карнаухова А.С, Карнаухов А.С, Карнаухова О.В. Шайхутдинов Р.Д. признали задолженность по договору поставки N*** от 01 октября 2018 г, в соответствии с товарными накладными: N ***, в размере5 558 259 руб. 27 коп. и обязались оплатить ее в следующем порядке: по 1 000 000 руб. до 31 мая 2019 г, 31 июня 2019 г, 31 июля 2019 г, до 31 августа 2019 г. и 31 сентября 2019 г. и 558 259 руб. 27 коп. до 31 октября 2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что ответчиками не было представлено доказательств тому, что оплата по договору поставки была осуществлена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 558 259 руб. 27 коп. с ООО "Аркан" и с Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. как поручителей в солидарном порядке.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Аркан" указывал, что поставки на указанную сумму фактически не были осуществлены.

Данные доводы судебная коллегия сочла заслуживающими внимание, в связи с чем, приняла новые доказательства, однако, представленные сторонами документы выводы суда первой инстанции в части размера задолженности не опровергают.

Так, 09 октября 2018 г. ООО "Аркан" заключило с ООО "Транспортно-Логистическая компания "Мост" договор N *** на оказание услуг по перевозке груза.

В соответствии с экспедиторскими расписками ООО ТЛК "Мост" получило у отправителя ООО "Симбат" для получателя ООО "Аркан" груз (игрушки и упаковку) 15 октября 2018 г. весом 2556 кг, 05 февраля 2019 г. весом 2215 кг и 4178 кг.

За организацию услуг по перевозке груза ООО ТЛК "Мост" выставило ООО "Аркан" счета N *** от 15 октября 2018 г. на сумму 336 625 руб. 20 коп, N *** от 05 февраля 2019 г. на сумму 246 502 руб. и N *** от 05 февраля 2019 г. на сумму 167 675 руб. 50 коп.

Согласно копиям платежных поручений ООО "Аркан" оплачивало ООО ТЛК "Мост" услуги перевозчика, в том числе, частично произведена оплата по счету N *** от 15 октября 2018 г. в размере 100 000 руб. 25 декабря 2018 г, 50 000 руб. 09 января 2019 г, 100 000 руб. 18 января 2019 г, а также по счетуN *** от 05 февраля 2019 г. в размере 80 000 руб. 04 марта 2019 г, 65 000 руб. 08 апреля 2019 г, 100 000 руб. 26 апреля 2019 г.

24 июля 2019 г, то есть уже после обращения с настоящим иском, ООО "Аркан" направило в адрес ООО "Симбат" претензию, из содержания которой усматривается, что ООО "Симбат" осуществлена поставка товара на сумму 5 558 259 руб. 27 коп, но ООО "Аркан" выражает свое недовольство тем, что на данный товар не была в подана соответствующая заявка, в связи с чем, было предложено в течение 15 дней вывезти товар, в противном случае он будет утилизирован.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что товар не был поставлен, не подтверждены никакими доказательствами со стороны ответчика ООО "Аркан", а также опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, документами транспортной компании.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г. по делу N А58-8563/2019, ООО "Аркан" обратился в суд с исковым заявление к ООО "Симбат" о признании вышеуказанного договора поставки недействительным, однако, в удовлетворении данного иска было отказано. При этом судом было установлено, что в материалах дела имеется двусторонне подписанный договор поставки N*** от 01 октября 2018 г, подлинник универсального передаточного документа от 15 октября 2018 г. N *** на сумму 13096 руб. 95 коп, который подписан ООО "Аркан" без возражений, т.к. договор исполнялся.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара, ответчиками не опровергнут, ответчиками в установленный договором срок, оплата товаров произведена не была, что ими не отрицалось при разрешении спора, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5558259 руб. 27 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Карнаухова О.В. указывала, что она не подписывала гарантийное письмо.

Для проверки указанных доводов судебная коллегия в установленном законом порядке на основании определения от 18 февраля 2021 г. назначила по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "КРИМИКО".

Согласно заключению N *** подпись от имени Карнауховой О.В. в гарантийном письме о погашении задолженности выполнена не Карнауховой О.В, а другим лицом.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, судебная коллегия полагает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которого не имеется.

Таким образом, Карнаухова О.В. гарантийное письмо не подписывала и обязательства, изложенные в нем, на себя не принимала, вместе с тем, в соответствии с договором поручительства она обязалась отвечать солидарно с ООО "Аркан", в связи с чем, образовавшаяся задолженность, наличие которой установлено достоверно, подлежит взысканию и с нее тоже.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из п. 7.2 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и произвел расчет неустойки за период с 01 января 2017 г. по день вынесения решения 24 июля 2019 г, что составляет 5 391 511 руб. 23 коп. (5 558 259 руб. х 0, 5% х 194 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, однако, не может согласиться с периодом, за который суд произвел расчет.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Как усматривается из материалов дела, спорные поставки имели место в период 15 и 29 октября 2018 г, 05 февраля 2019 г, в связи с чем, расчет неустойки с 01 января 2017 г. на всю сумму задолженности является необоснованным, не соответствует условиям договора.

Таким образом, оплата по поставке от 15 октября 2018 г. в размере 1984110 руб. 16 коп. в соответствии с п. 42 договора поставки должна была быть произведена в срок до 30 ноября 2018 г, оплата по поставке от 29 октября 2018 г. в размере 203563 руб. 36 коп. в соответствии с п. 42 договора поставки должна была быть произведена в срок до 14 декабря 2018 г.; оплата по поставке от 05 февраля 2019 г. в размере 3770585 руб. 75 коп. в соответствии с п. 42 договора поставки должна была быть произведена в срок до 25 марта 2019 г.

При определении размера неустойки надлежит также учитывать и то обстоятельство, что ответчиками 17 января 2019 г. во исполнение обязательств была произведена выплата в размере 1000000 руб.

Исходя из вышеуказанного размер неустойки за период с 30 ноября 2018 г. по дату вынесения решения 24 июля 2019 г. составит сумму 3205996 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменения и с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать неустойку в размере 3205996 руб. 47 коп.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16029 руб. 28 коп.

Кроме того, от генерального директора АНО "Кримико" поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения исследования в размере 32 100 руб.

Поскольку доказательства оплаты экспертизы не были представлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков ООО "Аркан", Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. солидарно как с проигравшей стороны расходы на проведение экспертизы в пользу АНО "КРИМИКО" расходы на проведение исследования (заключение эксперта N ***) в сумме 32100 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Карнауховой О.В, Карнаухова А.С, Шайхутдинова Р.Д, которые просили отложить разбирательство, не могут повлечь отмену решения, поскольку, о судебном заседании они были уведомлены должным образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ими представлено не было, ходатайства Карнауховой О.В. и генерального директора ООО "Аркан" Карнаухова А.С. об отложении разбирательства были рассмотрены в установленном порядке и отклонены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Судебная коллегия также учитывает, что в ходе апелляционного рассмотрения возражения по существу спора приводила только Карнаухова О.В. и ООО "Аркан", в связи с чем, судебная коллегия приняла новые доказательства обсудила и их доводы, хотя и сочла их несостоятельными.

Доводы о том, что истец обратился в суд с иском до истечения 10-дневного срока со дня получения ответчиками претензии, установленного в п. 2.2 договоров поручительства, также не могут повлечь отмену решения, поскольку, поручители в указанный срок задолженность не оплатили, доказательства тому, что они направили поставщику возражения относительного задолженности или пытались исполнить обязательства, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Аркан", Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. в пользу ООО "Симбат" задолженность по договору поставки в размере 5 558 259 руб. 27 коп, неустойку в сумме 3205996 руб. 47 коп, госпошлину в размере 35 992 руб. Взыскать солидарно с ООО "Аркан", Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16029 руб. 28 коп.", апелляционную жалобу Карнауховой О.В, Карнаухова А.С, Шайхутдинова Р.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО "Аркан", Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. в пользу АНО "КРИМИКО" расходы на проведение исследования (заключение эксперта N ***) в сумме 32100 руб.

Председательствующий:

Судьи: