Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-0872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовской Г.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Денисовской... в пользу Суняйкина... в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма расходов на экспертизу, сумма судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец Суняйкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Денисовской Г.Н, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь гибкого шланга на кухне в вышерасположенной квартире N 201. Сумма восстановительных работ по отделке квартиры оценена в сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Денисовская Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного ущерба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Денисовской Г.Н. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Суняйкин Д.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что при новом апелляционном рассмотрении обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Суняйкин Д.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлась фио, умершая 08.04.2017.

14.08.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь гибкого шланга на кухне в вышерасположенной квартире N201.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ГБУ адрес Косино-Ухтомский" от 15.08.2019 и заявкой в обслуживающую организацию от 14.08.2019.

Согласно заключению ООО "МС Прайс", представленному истцом, стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный).

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению ООО "МС Прайс" не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, логичны. При таких обстоятельствах суд признал заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть возмещен, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание, и данное извещение получено ответчиком (л.д.58-59).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с делом от 22.11.2019 (л.д.57).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, незаконно взыскана стоимость мебели, заслуживают внимания.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года содержится указание на то, что не получили своей оценки доводы Денисовской Г.Н, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, не была извещена на подготовку дела к слушанию. При этом как указал суд апелляционной инстанции, Денисовская Г.Н. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, Москва, адрес с учетом повреждений, относящихся к заливу от 14 августа 2019 года, произошедшего из квартиры по адресу: Москва, адрес.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21М/102-33-872/21-ОЭ от 07 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма, без учета износа: сумма

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет квалификацию как эксперта-оценщика, так и сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 14 августа 2019 года.

Доводы представителя ответчика о незаконности включения в заключение стоимости мебели, когда такой вопрос не ставился судом, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в заключении отдельно от стоимости мебели и позволяет судебной коллегии использовать выводы заключения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в акте от 15.08.2019 о заливе квартиры отсутствуют указания на повреждение мебели (шкаф комнатный, тумба, столешница, шкаф кухонный) в квартире истца.

Следовательно, суд неправомерно включил в стоимость ущерба стоимость имущества

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемого ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судебные расходы: расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что надлежит взыскивать размер ущерба с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, судебная коллегия определяет размер причиненного ущерба без учета износа квартиры.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Денисовской... в пользу Суняйкина... ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска- отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи