Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-10289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Стройконсалтинг" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Андрияшина Артемия Александровича к ООО СК "Стройконсалтинг" о признании договора поручительства ничтожным - удовлетворить.

Признать договор поручительства N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016 ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрияшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Стройконсалтинг" о признании договора поручительства N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016 ничтожным. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ООО СК "Стройконсалтинг" (покупатель) и ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" (поставщик) 21.11.2016 заключен договор N ДП-сс/21/1 на поставку строительных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (арматура), указанные в приложениях к договору. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38093/17-136-11 от 28.04.2017 с ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" в пользу ООО СК "Стройконсалтинг" взыскано 2 271 500 руб. 00 коп. Между Андрияшиным А.А. и ООО СК "Стройконсалтинг" был заключен договор поручительства N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016 к договору поставки, в соответствии с которым поручитель несет перед покупателем солидарную ответственность за неисполнение поставщиком договора поставки. Истцом спорные договоры поставки и поручительства не подписывались.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Порохов А.Ю.

Истец Андрияшин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Стройконсалтинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленных письменных возражений.

Третье лицо финансовый управляющий Порохов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО СК "Стройконсалтинг" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 21.11.2016 года между ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" (поставщик) в лице генерального директора фио и ООО СК "Стройконсалтинг" (покупатель) заключен договор N сс/21/1 от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (арматура), указанные в приложениях к настоящему договору.

В тот же день 21.11.2016 между Андрияшиным А.А. и ООО СК "Стройконсалтинг" заключен договор поручительства N ДП-сс/21/1 к договору на поставку строительных материалов N сс/21/1 от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" его обязательств, установленных договором N сс/21/1 от 21.11.2016 на поставку строительных материалов (заключенным между поставщиком и покупателем) и приложениями к договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования ООО СК "Стройконсалтинг" к ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" о расторжении договора и взыскании 2 271 500 руб. удовлетворены, договор от 21.11.2016 N сс/21/1 расторгнут, с ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" в пользу ООО СК "Стройконсалтинг" взысканы 2 271 500 руб. 00 коп, в том числе сумма задолженности в размере 1 652 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 619 500 руб. 00 коп. за период с 22.12.2016 по 18.04.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 068 руб. 00 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 исковые требования ООО СК "Стройконсалтинг" к Андрияшину А.А. о взыскании задолженности, пени по договору поручительства удовлетворены, с фио в пользу ООО СК "Стройконсалтинг" взыскана денежную сумма в размере 2 271 500 руб. во исполнение солидарного с ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" обязательства по договору поставки N сс/21/1 от 21.11.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 557 руб. 50 коп. (л.д. 17-21, 91-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года оставлено без изменения.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований было представлено заключение ООО "Малахит", согласно выводов которого подписи в копии договора поручительства от 21.11.2016 года NДП-сс/21/1 выполнены не Андрияшиным А.А, а иным лицом (л.д.152-170).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". При этом, на ООО СК "Стройконсалтинг" была возложена обязанность в срок с 10.09.2020 по 21.09.2020 предоставить на экспертизу оригинал договора поручительства N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016, заключенного между Андрияшиным А.А. и ООО СК "Стройконсалтинг".

Как следует из письма ООО "КЭТРО", по состоянию на 21.09.2020 договор N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016 на исследование не поступил, в связи с чем гражданское дело по иску фио к ООО СК "Стройконсалтинг" о признании договора поручительства ничтожным было возвращено в суд.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Андрияшин А.А. при обращении в суд с иском ссылался на то, что он не подписывал договор поручительства N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой на ООО СК "Стройконсалтинг" была возложена обязанность представить в суд оригинал договора поручительства N ДП-сс/21/1 от 21.11.2016, однако, ООО СК "Стройконсалтинг" от исполнения указанной обязанности уклонился, что сделало невозможным проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании ч. 3 ст. 79 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт того, что Андрияшин А.А. не подписывал оспариваемый договор, является установленным.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО СК "Стройконсалтинг" представил оригинал оспариваемого договора поручительства (т.1 л.д.245-247).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основу решения суда положено независимое заключение специалиста, представленное истцом при подаче иска, и проведенное по копиям документов, что лишило ответчика права на независимую экспертизу.

По ходатайству ответчика для проверки изложенных доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс".

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи от имени Андрияшина Артемия Александровича в оригинале договора поручительства NДП-сс/21/1 от 21 ноября 2016 года к договору на поставку строительных материалов N сс/21/1 от 21 ноября 2016 года выполнены не Андрияшиным Артемием Александровичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подписи от имени фио, выполнены не Андрияшиным А.А, образцы подписей которого представлены для исследования, а другим лицом.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14.11.2017 года имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку указанное решение было постановлено в отсутствие фио, вопрос о том, подписывал он договор поручительства или нет, не являлся предметом рассмотрения спора, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 года также признаются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако, из текста решения Арбитражного суда г.Москвы следует, что Андрияшин А.А.к участию в деле не привлекался.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.2 ст.162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Андрияшин А.А. подписывал договор поручительства NДП-сс/21/1 от 21 ноября 2016 года, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Андрияшин А.А. принимал на себя обязательства солидарно с поставщиком ООО "Снабжение Плюс" отвечать перед ООО "СК "Стройконсалтинг" за исполнением обязательств ООО "Снабжение Плюс" по договору на поставку строительных материалов N сс/21/1 от 21 ноября 2016 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб, поскольку ее оплата ООО СК "Стройконсалтинг" не была произведена (т.2 л.д.4).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза проведена АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс", однако не оплачена, с учетом того, что судебное постановлено принято в пользу истца фио, то учитывая приведенные нормы действующего законодательства, с ООО СК "Стройконсалтинг" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" подлежат взысканию расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Стройконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Стройконсалтинг" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: