Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-10828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Новикову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Сергея Геннадьевича в пользу фио фио в возмещение ущерба сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк А.Ю. обратился в суд с иском к Новикову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т 340 УК 777, стоимость которых согласно отчету ООО "Богема Механикс" составляет сумма По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованно завышенными, от проведения по настоящему делу судебной экспертизы для установления причин ДТП и размера причиненного имуществу истца вследствие ДТП ущерба Новиков С.Г. отказался.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новиков С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Присяжнюк А.Ю... ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 26.12.2017 производство по делу об административном правонарушении от 06.12.2017, возбужденному в отношении фио прекращено (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902820573 (л.д.140).

Ответчиком был представлен полис ЕЕЕ N 1020064998 согласно которому, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО (л.д.135), однако, согласно информации на портале РСА, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

В подтверждение доводов о том, чтое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио истцом был представлен акт исследования АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СОАЭ-41-КСА-04-2018 от 05.04.2018 механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2017 г. в 21 час. 40 мин. на адрес с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в соответствии с которым:

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио двигался прямолинейно по участку адрес в районе 32 км в темное время суток при искусственном освещении по направлению от адрес в область, предположительно (сложно точно определить из-за нерасчищенных правых рядов) во втором справа ряду проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении. Скорость ТС, со слов его водителя, была небольшая. В салоне автомобиля находились маленькие дети, один из которых заплакал. После этого водитель автомобиля Меrsedes GL, с ее слов, включила аварийную световую сигнализацию своего ТС и начала сбрасывать скорость, в поиске места для остановки, проехав при этом 100 - 300 метров.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио двигался позади автомобиля Меrsedes GL,, предположительно первой справа (сложно точно определить из-за нерасчищенных правых рядов) полосе для движения в том же направлении. Увидев перестраивающийся перед ним с соседней левой полосы на его полосу движения автомобиль Меrsedes GL, Новиков С.Г. предпринял резкое торможение.

В результате произошло столкновение транспортных средств, приведшее к их механическим повреждениям, указанным в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью а/м Меrsedes-эвакуатор и задней левой частью а/м Меrsedes GL. Для обоих ТС удар был блокирующим, попутным, прямым с перекрытием около 30%. Для а/м Меrsedes-эвакуатор удар был передним правоэксцентричным, для а/м Меrsedes GL - задним левоэксцентричным.

После достижения предела упругости материала конструкций обоих ТС произошло их взаимное отбрасывание. Действующие при этом на автомобили силы и моменты сил обусловили траектории их дальнейшего перемещения вплоть до мест их остановки, зафиксированных в схеме ГИБДД.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, - 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

7.1

Аварийная сигнализация должна быть включена:

- при Дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

- при ослеплении водителя светом фар;

- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

- при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио усматривается несоответствие требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

9.10

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

В действиях автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается (л.д.35-61).

Указанное заключение специалиста судом было принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС при ДТП от 06.12.2017 г. должен нести ответчик, с учетом отсутствия надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду была представлена выполненная ООО "Богема Механикс" калькуляция N 340, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 340 УК 777 составляет сумма (л.д.10-28).

Не согласившись с проведенной ООО "Богема Механикс" калькуляцией N 340 и представленной истцом оценкой, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Однако, данная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия оплаты экспертизы (л.д.89).

Определением суда от 03.07.2020 по ходатайству ответчика повторно была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам АНО "НИИТИ", однако 20.08.2020 в адрес суда от фио поступило заявление об отзыве настоящего дела из экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что Новиков С.Г. дважды отказался от проведения судебной экспертизы суд, пришел к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств опровержения своей вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Присяжнюк А.Ю. в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая возложения на него ответственности за возникновение ущерба автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС при ДТП от 06.12.2017 г, и определенной ко взысканию стоимости ремонта транспортного средства, указывал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной комплексной авто-технической и трассологической экспертизы, между тем несмотря на определения суда от 14.08.2019 г. и от 03.07.2020 г. о назначении судебной экспертизы, материалы дела были возвращены из экспертных учреждений без исполнения, ввиду отсутствия оплаты, которая, по мнению подателя жалобы, была чрезмерно завышенной (сумма и сумма), тогда как у ответчика из-за пандемии возникли финансовые затруднения.

Проверяя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако суд первой инстанции, оставляя без внимания факты отказов экспертных учреждений от исполнения судебных актов о проведении экспертизы, и без исследования доказательств, которые имели значение для разрешения дела, данные положения закона не учел.

Более того, суд, принимая решение, не рассмотрел ходатайство об организации судебной экспертизы силами других экспертов, заявленное ответчиком, не разъяснил ответчику положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт виновных действий ответчика в ДТП от 06.12.2017 г, приведших к возникновению повреждений автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, и при наличии фактически не разрешенного судом первой инстанции заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия по ходатайству фио назначила по делу судебную комплексную авто-техническую и трассологическую экспертизу в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Тогда как в соответствии с заключением эксперта фио ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", механизм данного ДТП представляется следующим образом: 06.12.2017 года около 22 часов 50 минут по адресу г.Москва адрес на рассматриваемом участке дороги на расстоянии 3, 1м от "отбойного бруса" в районе расположения осколков деталей ТС и резкого изменения направления следов перемещения ТС и на расстоянии около 905м (910м- 5м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ произошло продольное попутное параллельное блокирующее эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершал прямолинейное движение в направлении "области" и задней левой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который по одним данным совершала прямолинейное движение, по другим данным совершала маневр перестроения слева направо относительно направления движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Далее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, изменила направление и траекторию движения влево с разворотом ТС против хода вращения часовой стрелки вокруг центра масс, переместился в указанном положении на расстояние около 5 м, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, изменила направление и траекторию движения вправо, переместился на некоторое расстояние и правой боковой частью ТС совершил наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, продвинувшись в итоге на расстояние не менее 16, 5м (5м+11, 5м) от места столкновения. Затем транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы установить экспертным путем траекторию движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перед происшествием, а также установить, совершал ли водитель данного ТС маневр перестроения и, в случае совершения последнего, на каком расстоянии от него был расположен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представляется возможным.

В связи с чем, экспертом рассмотрено 2 варианта развития данного ДТП.

При первом варианте: Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершал маневр перестроения слева направо относительно направления движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершал прямолинейное движение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фиоА должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 абзаца 1 п. 1.5, п.8.4 с учетом п.8.1 ип.8.2, п.7.1. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак У 30 XT 199, Новиков С.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2. п. 10.1 ПДД РФ.

Действовать водители автомобилей марка автомобиля, гос.рег.знак Т 34 УК 777, фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Новиков С.Г. должны были согласно требованиям ПДД РФ.

Для водителя автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС фио техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ с учетом п.8.1 и п.8.2 ПД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля "Mercede Benz", регистрационный знак ТС, фио технической возможности избежать столкновения, а также соответствие/несоответствие его действий требованиям абзаца 2 п. 10 ПДД РФ не представляется возможным.

При втором варианте: Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС не совершал маневр перестроения слева направо относительно направления движения

Benz", регистрационный знак ТС, который совершал прямолинейное движение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.7.1. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Новиков С.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.9.10 ПДДРФ.

В данном случае от водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио не требовалось каких-либо действий для предотвращения происшествия, следовательно, водитель фио не располагала технической возможностью избежать рассматриваемого ДТП.

В данном случае автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является опасностью для движения транспортных средств, в том числе и для водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовательно, вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио технической возможности не имеет технического смысла, так как определялась выполнением (соблюдением) требований п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио требованиям ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиями п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДДРФ.

Исследование вопросов наличия причинно-следственных связей между действиям водителей транспортных средств и наступившими последствиями, является прерогативой органов суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, состоящий из схемы расположения автомашин при ДТП, пояснений участников аварии, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, механизм ДТП, исследования эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", приведенные в судебной экспертизе, относительно следов ТС согласно фотоматериалов и данных видеозаписи VID-20171206-WA0026.mp4" продолжительностью 01 минуту 11 секунд, судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении водителем Автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС маневра перестроения слева направо относительно направления движения Benz", регистрационный знак ТС, который совершал прямолинейное движение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял второй вариант заключения судебной экспертизы, как наиболее отвечающий иным представленным по делу доказательствам, в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с чем, выводы суда о возложении ответственности на ответчика относительно возмещения ущерба поврежденному транспортному средству истца в результате данного ДТП являются верными, поскольку действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиями п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ и возникновению столкновения автомашин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии полиса ОСАГО были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Судом верно было отмечено, что согласно данным на портале РСА, сведения о договоре ОСАГО в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1020064998 в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 г, отсутствовали.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Тогда как согласно положениям ст.15 ГК РФ ущерб транспортному средству от ДТП определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца заслуживают внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21М131-33-10828/21-АТЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП 06.12.2017 г. составляет сумма

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2020 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Новикова Сергея Геннадьевича в пользу фио фио в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.