Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-11050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-927/20 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелика В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.09.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьева В.И. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и постановлено признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N.., заключенный между Григорьевым В.И. и Хмеликом В.А, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорьева В.И. сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля... " были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Ангара" на основании полиса ОСАГО серии... номер.., однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел и направления на ремонт не выдал.

Впоследствии приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 за N... у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма

СПАО "Ингосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность его виновника, выплату страхового возмещения по заявлению Григорьева В.И. не произвело со ссылкой на то, что 10.06.2019 между Григорьевым В.И. и Хмеликом В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N.., в соответствии в которым истцом права (требования) к СПАО "Ингосстрах", вытекающие из неисполнения ООО "СК "Ангара" обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.01.2019, были уступлены Хмелику В.А.

Вместе с тем, как утверждал истец, данного договора цессии он не заключал.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (л.д.158-162), Григорьев В.И. просил суд признать договор уступки права требования (цессии) N... от 10.06.2019 между ним и Хмеликом В.А. недействительным; взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение, в том числе, и о признании недействительным договора уступки права (требования) (цессии) N.., заключенного между Григорьевым В.И. и Хмеликом В.А, однако к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию Хмелик В.А. привлечен не был.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве соответчика Хмелика В.А.

Представитель ответчика Хмелика В.А. по доверенности Грималяк М.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Григорьеву В.И. транспортному средству марка автомобиля... " были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Ангара" на основании полиса ОСАГО серии... номер...

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 за N... у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

СПАО "Ингосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность его виновника, выплату страхового возмещения по заявлению Григорьева В.И. не произвело со ссылкой на то, что 10.06.2019 между Григорьевым В.И. и Хмеликом В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N...

Истец, указав на то, что договора цессии с Хмеликом В.А. он не заключал и не подписывал, и заявив о признании данного договора недействительным, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования не представил.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось, что именно на ней лежит бремя доказывания обстоятельств недействительности оспариваемой сделки, а также ее право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства Григорьевым В.И. судебной коллегии не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования (цессии) N... от 10.06.2019 с Хмеликом В.А. им не заключался, не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Григорьева В.И. о признании договора уступки права требования (цессии) N... от 10.06.2019 недействительным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из действительности названного договора цессии, надлежащим кредитором, наделенным правом требовать выплаты страхового возмещения, является Хмелик В.А.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу Хмелика В.А. в сумме сумма (л.д.68).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из этого следует, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая в связи с произошедшим 12.01.2019 ДТП, страховщиком выполнены надлежащим образом надлежащему кредитору.

Доводы стороны истца о том, что по условиям договора цессии Григорьевым В.И. Хмелику В.А. было уступлено право требования к ООО "СК "Ангара", а не к СПАО "Ингосстрах", в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения последним исполнено ненадлежащему лицу и, следовательно, не является прекращенным перед Григорьевым М.И, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.392.2 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии от Григорьева В.И. к Хмелику В.А, наряду с иными правами, перешло и право предъявления требования о вылете страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, при наступлении обстоятельств, названных в п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа в пользу Григорьева В.И. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева В.И. к СПАО "Ингосстрах", Хмелику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: