Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-11069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова... к фио о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к Дроздову.., ГБУ Жилищник адрес, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий "Северное Тушино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Дроздова... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 109, расположенной в доме 5 корпус 2 по адрес в адрес, по которому Дроздов Егор Игоревич и фио оплачивают начисления по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, антенна, запирающее устройство, отопление, а также 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, марка автомобиля), а фио фио и фио оплачивают ? доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, марка автомобиля).

Решение является основанием для ГБУ МФЦ адрес оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать, установила:

Дроздов Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.263) к фио о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017г по июль 2020г в размере сумма и суммы за содержание жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, где зарегистрированы: истец и его сын фио, паспортные данные, ответчик фио и его дочь фио, паспортные данные. Поскольку истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик фио, не согласившись с исковыми требованиями фио, подал встречный иск, окончательно уточненный в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.277-278), в котором просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли фио и его дочери фио в оплате коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий по инвалидности, обязать организации, производящие расчеты за коммунальные услуг : ГБУ Жилищник адрес выставлять отдельные платежные документы с учетом льгот и субсидий, взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма за использование государственных льгот и субсидий, предоставленных фио по льготной категории "инвалид 3 группы", в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные на сумму сумма за период с апреля 2017 года по март 2020 года, взыскании денежных средств в размере сумма за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг адрес, с момента оформления данной льготы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указано, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится с учетом мер социальной поддержки, предоставленных фио по льготной категории инвалид 3 группы. При этом полагал, что Дроздов Е.И. незаконно пользуется при оплате за квартиру указанными субсидиями и льготами по инвалидности.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, не возражая против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик фио и его представители по доверенности Костенко Н.А. и адвокат фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали.

Представители ГБУ Жилищник адрес, ГКУ Городской центр жилищный субсидий "Северное Тушино" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, истца фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дроздов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д.24).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 25.11.1992 года истец Дроздов Е.И. и с 07.09.2019 его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, с 28.06.1989 года ответчик фио и с 11.06.2019 его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные (том 1 л.д.23, 175).

В обоснование своих требований истцом заявлено о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года июль 2020 года, в подтверждение чего представлены расчет, квитанции и чеки (том 1 л.д.101-152, 162-163, 265-270), при этом по расчетам истца доля ответчика и его несовершеннолетней дочери составляет сумма и за содержание жилого помещения сумма (том 1 л.д.64-65).

За период с апреля 2017 года по июль 2020 года по квартире, расположенной по адресу: адрес были начислены суммы оплат за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение и марка автомобиля) за период с апреля 2017 года по май 2019 года в размере сумма, из которых доля ответчика исходя из количества зарегистрированных лиц (с апреля 2017 по февраль 2019 - 3 человека, с марта 2019 по май 2019 - 2 человека, с июня 2019 по октябрь 2019 года - 3 человека, с ноября 2019 по июль 2020 года -4 человека) составляет сумма, за вычетом суммы предоставленных льгот в размере 50 %, на долю ответчика к оплате приходится сумма За период с июня 2019 года по июль 2020 года на долю несовершеннолетней фио приходится сумма коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение и марка автомобиля) сумма, а всего на долю ответчика за себя и его несовершеннолетнюю дочь подлежало оплате сумма

Вместе с тем, за указанный период времени матерью несовершеннолетней фио произведена оплата 23.03.2020 г в размере 3000 за период с июня 2019г по март 2020 года, 04.04.2020 в размере сумма за апрель 2020 года, 03.05.2020 в размере сумма за май 2020 года, 20.06.20 в размере сумма за июнь 2020 года, 07.07.2020 в размере сумма за июль 2020 года (том 1 л.д.84-90) в общем размере сумма

Также суду представлены документы об оплате ответчиком фио начисленных коммунальных услуг: 23.03.2020 в размере сумма за период с февраля 2019 по март 2020 года, 04.04.2020 в размере сумма за апрель 2020 года, 03.05.2020 в размере сумма за май 2020 года, 20.06.2020 и 07.07.2020в размере сумма за июнь 2020 года, а всего сумма (том 1 л.д.91-99).

Разрешая заявленные исковые требования фио, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги, исковые требования о взыскании расходов с ответчика его доли и как законного представителя доли несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворению в размере сумма При этом отклонены доводы истца о том, что ответчик должен нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а также услуги по отоплению, суд учитывает требования Жилищного кодекса РФ, а также то, что указанные услуги вне зависимости от проживания или не проживания в квартире жильцов, относятся к содержанию жилого помещения и общедомового имущества и в силу закона бремя указанных расходов лежит на собственнике. По тем же основаниям, из расчетов исключены начисления по запирающему устройству. Услуга по антенне находится в исключительном ведении собственника жилого помещения, который вправе отказаться от указанной услуги, направив соответствующее заявление оператору.

Судом также указано, что оплаты ответчика фио, произведенные 24.08.2020 года в счет прошедших периодов: с апреля 2017 по январь 2019 года не учитываются, поскольку на дату производства указанных оплат задолженности за указанный период по лицевому счету не имелось, оплата жилищно-коммунальных услуг производились истцом Дроздовым Е.И. в установленные сроки, ответчик фио знал об отсутствии задолженности, знал о рассмотрении настоящего дела в суде, вместе с тем, вместо погашения задолженности соразмерно своей доли перед истцом, внес указанные средства на лицевой счет. При этом, данная переплата в соответствии с требованиями п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как излишне уплаченная будет учтена в счет будущих платежей.

Отклонены и доводы ответчика о том, что в период с 2014 по 2019 год фио передавал денежные средства наличными матери истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, а представленная выписка о снятии денежных средств не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (том 1 л.д.24).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Дроздовым Е.И. заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2020 года, тогда как иск подан 08.05.2020 (штамп на конверте том 1 л.д.80), при этом обязанность по оплате коммунальных услуг установлена до 10 числа месяца, следующего за текущим, соответственно по заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, в том числе по начислениям за апрель 2017 года, не истек, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не имеется.

Разрешая встречные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 247, 249 ГК РФ, 154, 155, 158 ЖК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно пояснениям стороны ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов, а потому фио вправе требовать независимого от других лиц исполнения своего обязательства в виде определения его доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку собственники жилого помещения несут обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а зарегистрированные в квартире наниматели несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что Дроздов Е.И. как собственник, одновременно зарегистрированный в квартире обязан нести расходы по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также с учетом включения в его код плательщика несовершеннолетнего фио, ? доли об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, марка автомобиля), а фио и его несовершеннолетняя дочь фио обязаны нести расходы по оплате ? доли об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, марка автомобиля).

Отклоняя возражения ответчика о том, что в квартире фактически несовершеннолетняя фио не проживает, суд учел, что порядок перерасчета в связи с временным не проживанием определен постановлением Правительства, при этом носит заявительный характер с предоставлением установленных законом документов в управляющую компанию.

Руководствуясь ст. ст. 544 ГК РФ адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из того, что электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, суд не находит оснований для определения порядка оплаты за потребленную электроэнергию.

В обоснование встречных исковых требований, фио указал, что является получателем льготы по электроэнергии как инвалид третьей группы (том 1 л.д.177, 182).

Встречные требования о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма за использование государственный льгот и субсидий, предоставленных фио по льготной категории "инвалид 3 группы", в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года, суд нашел несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг адрес с момента оформления данной льготы. При этом суд учтено, что при расчете подлежащих взысканию понесенных Дроздовым Е.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учтена льгота ответчика, а законных оснований для взыскания с собственника квартиры сумм предоставленных льгот в пользу фио не имеется, доводы истца о том, что данные суммы льгот могут быть выплачены фио не основаны на нормах права.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу или ответчику были причинены нравственные или физические страдания действиями другой стороны или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ни в пользу истца, ни в пользу ответчика согласно ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана с ответчика в пользу фио оплата, имеется переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Так, из представленных ответов на запросы судебной коллегией ГБУ МФЦ адрес и справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что по квартире имеется переплата по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в связи с внесением фио и Костенко Н.А, начиная с 23.03.2020 года оплаты за предыдущие периоды. Однако данные оплаты не могли быть учтены судом первой инстанции в счет суммы, требуемой истцом Дроздовым Е.И, поскольку на момент внесения денежных средств задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала. При этом, судом первой инстанции не могли быть учтены и платежи в размере сумма и сумма, поскольку оплата вносилась частично, не в полном объеме по ЕПД, фио и Костенко Н.А. данные суммы определялись произвольно, оплачивались не Дроздову Е.И, вносившему плату в полном объеме, а на счет ГБУ Жилищник. Размеры переплат отражены в ответе на запрос судебной коллегии. В связи с чем фио не лишен возможности обращения в ГБУ МФЦ адрес и ГБУ Жилищник с заявлением о перерасчете оплаты, поскольку настоящим решением суда определен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указание в решении судом первой инстанции о зачете суммы сумма и сумма не влияет на существо решения суда и размер взысканной суммы. С учетом того обстоятельства, что определение суда об исправлении арифметической ошибки в решении от 20 ноября 2020 года отменено в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены льготы и субсидии фио судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленным расчетом фио, имеющимся в материалах дела, и сами текстом судебного акта. Так, при расчете подлежащих взысканию понесенных Дроздовым Е.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учтена льгота ответчика, а законных оснований для взыскания с собственника квартиры сумм предоставленных льгот в пользу фио не имеется, доводы истца о том, что данные суммы льгот могут быть выплачены фио не основаны на нормах права.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не было установлено, фио были причинены нравственные или физические страдания действиями другой стороны или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном споре речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуги представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, заключенным с ИП фио, представитель истца Бобров Г.А. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и представленных в материалах дела документах. Факт оплаты услуг истцом отражен в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: