Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-11175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Меркулове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Андреевны к адрес Стандарт" о признании договоров недействительными, обязании совершить действия отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Стандарт", в котором просила признать, что кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232 и от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г. и N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. между Кузнецовой Екатериной Андреевной и адрес Стандарт" не заключались; обязать ответчика адрес Стандарт" исключить сведения о заключении указанных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета N 40817810216972232520 и N 40817810116972232662 на имя Кузнецовой Е.А. не открывались.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецова Е.А. ссылалась на то, что вышеуказанные договоры с адрес Стандарт" истец не подписывала, денежные средства по ним не получала, в действительности данные Договоры от ее (Кузнецовой Е.А.) имени заключала и подписывала фио, используя при этом ее (Кузнецовой Е.А.) недействительный паспорт. Данные обстоятельства установлены в результате расследования уголовного дела в отношении фио, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Истец указывала, что в 2015 году она обращалась в адрес Стандарт" с заявлением, в котором просила считать вышеназванные договоры, заключенными с фио, и исключить Кузнецову Е.А. из числа сторон договоров, однако ответчик о результатах рассмотрения данного обращения не сообщил.

В 2019 году при обращении Кузнецовой Е.А. в налоговые органы стало известно, что банковские счета N 40817810216972232520 и N 40817810116972232662 продолжают числиться на имя Кузнецовой Е.А.

В марте 2019 года истец обратилась в адрес Стандарт" с требованием исключить ее из числа участников спорных договоров, однако о результатах рассмотрения обращения ответчик не сообщил.

В письме от 10.03.2019 года адрес Стандарт" сообщило, что договоры были заключены с Кузнецовой Е.А. и продолжают действовать.

Наличие оспариваемых Кузнецовой Е.А. договоров нарушает права истца, поскольку являясь государственным служащим, Кузнецова Е.А. обязана ежегодного предоставлять информацию работодателю об имеющихся у нее банковских счетах по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 23.06.2014 года N460, кроме того, безосновательное открытие банковских счетов на имя истца вынуждает истца нести ответственность за сделки, которые она не заключала.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Стандарт", действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Андреевны к адрес Стандарт" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить сведения о заключении кредитных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета не открывались, отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом Кузнецовой Е.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении суд кассационной инстанции указал, что истец, обращаясь за судебной защитой, не просила признать спорные договоры недействительными, суд первой инстанции рассмотрел дело по не заявленным истцом требованиям. Между тем, суд апелляционной инстанции своим определением от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменил и постановилпо делу новое решение, которым отказал Кузнецовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес Стандарт" о признании договоров незаключенными, обязании совершить действия. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные договоры носили реальный характер и исполнялись со стороны ответчика, оснований для признания их незаключенными не имеется. Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку при установленных обстоятельствах несоблюдения письменной формы кредитного договора, отсутствия воли и волеизъявления истца на заключение спорных договоров исключали их признание судом апелляционной инстанции в качестве заключенных.

Истец Кузнецова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что в настоящее время она занимает должность помощника прокурора адрес, в силу занимаемой должности на основании ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и Приказа Генеральной прокуратуры России от 26.12.2014 N725 обязана ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истец предоставила справку по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 23.06.2014 N460, в которой не указала спорные счета в адрес Стандарт", так как данные счета не открывала, однако по сведениям налоговых органов, данные счета числятся открытыми на имя Кузнецовой Е.А, в связи с чем прокурором адрес проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, по итогам которой истцу предложено представить объяснения в связи с выявленными несоответствиями, и истцом был составлен соответствующий рапорт. Данная ситуация продолжается на протяжении ряда лет. Несоответствие представленных истцом сведений той информации, которая хранится в налоговых органах, влечет для истца невозможность назначения на иную (в том числе вышестоящую должность) в органах прокуратуры и может повлечь для истца неблагоприятные последствия, в том числе наложение взыскания в порядке ст. 41.7 Закона РФ "О прокуратуре".

Ответчик адрес Стандарт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо Степанова (Богдановская) Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 года мировым судьей судебного участка N 7 адрес было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что фио около 18 час. 00 мин. 10.01.2012 г, используя не принадлежащий ей паспорт на имя Кузнецовой Е.А, преследуя корыстную цель, путем обмана оформила в операционном офисе "Челябинск-1" адрес "Банк Русский Стандарт" филиала адрес, расположенном в доме 74 по адрес в адрес, кредитный договор N 9461-4383 о предоставлении кредитной карты лимитом сумма и кредитный договор N 9461-4232 о предоставлении кредитной карты лимитом сумма Во исполнение условий указанных договоров денежные средства были перечислены банком на расчетные счета. 11.01.2012 г..фио, получив пин-коды к указанным картам, в 16 час. 09 мин, находясь в операционном офисе "Челябинск 3", расположенном в доме 74 по адрес в адрес, в банкомате N 428 обналичила и похитила с кредитной карты "Американ Экспресс" денежные средства в размере сумма, а в 16 час. 10 мин. похитила денежные средства в размере сумма с карты "Виза". Также, 11.01.2012 г..в 16 час. 07 мин. Богдановская Е.С. похитила сумма, перечислив их с расчетного счета кредитной карты "Американ Экспресс" в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья на расчетный счет N 40817810716972233320, открытый в адрес "Русский Стандарт Страхование". Кроме того, 11.01.2012 г..фио в 17 час. 51 мин, находясь в операционном офисе "Челябинск 2", расположенном в доме 59 по адрес в адрес, в банкомате N 366 обналичила и похитила с кредитной карты "Американ Экспресс" денежные средства в сумме сумма, а в 17 час. 52 мин. похитила денежные средства в размере сумма с карты "Виза".

Продолжая осуществление преступного умысла, фио 19.01.2012 г..в 15 час. 29 мин, находясь в операционном офисе "Челябинск 3", расположенном в доме 74 по адрес в адрес, в банкомате N 138 обналичила и похитила с кредитной карты "Американ Экспресс" денежные средства в сумме сумма В дальнейшем обязательства по кредитным договорам фио не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив адрес "Банк Русский Стандарт" материальный ущерб на сумму сумма

В судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии фио признала.

Представитель адрес Стандарт" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала обстоятельства того, что кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232 и от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N 40817810216972232530 от 10.01.2012 г. и N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. Кузнецовой Е.А. не подписывались, денежные средства ею не получались.

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232, от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г, N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. Кузнецовой Е.А. не подписывались, денежные средства ею не получались.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку Кузнецова Е.А. стороной сделки по заключению кредитных договоров от 10.01.2012 г. N 9461-4232, от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договора банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г, N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г. и договора банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. не являлась, суд пришел к выводу, что срок давности по оспариванию данных сделок исчисляется с того момента, когда Кузнецова Е.А. узнала об их совершении.

Из материалов дела следует, что с заявлением по факту неправомерного заключения от ее имени указанных выше договоров Кузнецова Е.А. обратилась в ОП N 3 УМВД России (КУСП 12491) 06.06.2012 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является именно указанная дата 06.06.2012 года, между тем с исковым заявлением в суд о признании договоров незаключенными Кузнецова Е.А. обратилась лишь 27.08.2019 г.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 421, 432, 812, 819, 820 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитных договоров от 10.01.2012 г. N 9461-4232 и от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоров банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г. и N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договора банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. и исходил из того, что истцом по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Кузнецовой Е.А. не заявлялось.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Е.А. указывает, что она в своем исковом заявлении не оспаривала действительность спорных договоров с адрес Стандарт", ссылаясь на то, что она не заключала спорные договоры с ответчиком, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, обязании совершить действия, вышел за пределы заявленных истцом требований. Целью обращения истца в суд было подтверждение в порядке гражданского судопроизводства того факта, что она не являлась стороной спорных договоров. Для ответчика является очевидным, что истец не является его контрагентом - ответчик является потерпевшим по уголовному делу и вынесенное в порядке уголовного судопроизводства судебное постановление имеет для него обязательное значение. Вместе с тем, ответчик не удаляет из своих баз данных сведения о заключении с фиоА спорных договоров, в связи с чем нарушаются неимущественные права истца: право на доброе имя и деловую репутацию, право на свободное использование своих способностей на должностях государственной службы.

Судебная коллегия вышеназванные доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, Кузнецова Е.А. просила признать, что кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232, от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г, N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. между Кузнецовой Екатериной Андреевной и адрес Стандарт" не заключались, обязать ответчика адрес Стандарт" исключить сведения о заключении указанных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета на имя Кузнецовой Е.А. не открывались.

Однако судом первой инстанции разрешены исковые требования, в удовлетворении которых Кузнецовой Е.А. отказано о признании договоров недействительными, обязании совершить действия. Между тем, таких исковых требований Кузнецовой Е.А. не заявлялось, первоначально предъявленные исковые требования не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание заявленные истцом Кузнецовой Е.А. требования, судебная коллегия исходит из того, что судебная защита нарушенных (оспариваемых) гражданских прав может осуществляться как способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, с учетом того, что гражданским законодательством Российской Федерации в силу статьи 2 могут быть урегулированы как имущественные, так и личные неимущественные права человека и гражданина.

В частности, в силу пункта 1, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В сфере правоотношений граждан и кредитных организаций могут возникать правоотношения, связанные с режимом защиты нематериальных благ, касающихся персональных данных гражданина, сведений, составляющих банковскую тайну, сведений, затрагивающих репутацию гражданина как заемщика кредитных организаций, и так далее.

В частности, Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено ведение Центрального каталога кредитных историй и создания бюро кредитных историй, содержащих и аккумулирующих сведения о субъектах кредитной истории, в том числе, заемщиках физических лицах, об исполнении заемщиками соответствующих обязательств. Недостоверные сведения кредитных историй могут нарушать (ограничивать), в том числе, имущественные и неимущественные права граждан.

Ряд нормативно-правовых актов, в том числе, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливают обязанность отдельной категории граждан представлять своим работодателям или в специальные органы сведения об имуществе и обязательствах, включая сведения об открытых счетах в кредитных организациях, с возможностью проверки указанных сведений.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" с 01 июля 2014 года установлена обязанность кредитной организации сообщать в налоговой орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Налоговые органы могут сообщать указанные сведения органам, осуществляющим различные проверочные мероприятия, относительно граждан.

В своем исковом заявлении, Кузнецова Е.А. о каких-либо нарушениях ее материальных прав со стороны ответчика (в виде требований о возврате кредитной задолженности и так далее) не заявляет, то есть требования истца не являются требованиями реституционного характера в связи с заключением спорных договоров. Из текста искового заявления усматривается, что Кузнецова Е.А. утверждает о наличии нарушений именно нематериальных благ, в связи с имеющимися у налогового органа сведениями об открытии спорных банковских счетов на имя истца и наличии спорных кредитных договоров, договоров банковского счета, договора банковского обслуживания между Кузнецовой Е.А. и адрес Стандарт".

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из ответа ИФНС России по адрес от 19.09.2019 года N06-36/07377ДСП, имеются сведения об открытых банковских счетах физического лица Кузнецовой Екатерины Андреевны (ИНН 741202161487) в адрес Стандарт" N40817810216972232520 от 10.01.2012 года и N 40817810116972232662 от 10.01.2012 года (л.д. 22, 23).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 7 адрес от 14.04.2014 г. по уголовному делу в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установлено, что кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232 и от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г. и N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. Кузнецовой Е.А. не подписывались, денежные средства ею не получались, указанные действия были совершены фио, признавшей вину в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом фио не являлась представителем истца, действовала в своих интересах, и ее действия истец впоследствии не одобряла.

Таким образом, в данном случае не была соблюдена письменная форма кредитного договора, отсутствовало волеизъявление истца Кузнецовой Е.А. на заключение оспариваемых ею договоров, в связи с чем договоры являются ничтожными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования Кузнецовой Е.А. предъявлены в суд 27.08.2019 года, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые договоры адрес Стандарт" с Кузнецовой Е.А. не заключались, о нарушении своего неимущественного права истец узнала в 2019 году при обращении в налоговые органы, согласно сведениям которых банковские счета N40817810216972232520 и N40817810116972232662, продолжают числиться на имя истца, 10 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об исключении истца из числа участников спорных договоров, однако адрес Стандарт" в письме от 10.03.2019 года сообщило о том, что договоры были заключены с Кузнецовой Е.А. и продолжают действовать.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на дату подачи фио 27.08.2019 года иска не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Кузнецовой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует признать, что спорные вышеуказанные договоры между Кузнецовой Е.А. и адрес Стандарт" не заключались. Поскольку наличие сведений о заключении указанных договоров с Кузнецовой Е.А. в базе данных Банка будет нарушать личные неимущественные права истца и возлагать на истца, занимающую должность помощника прокурора адрес, обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, судебная коллегия полагает, что следует обязать ответчика исключить сведения о заключении указанных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что спорные банковские счета на имя Кузнецовой Е.А. не открывались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Андреевны к адрес Стандарт" и признании, что кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232 и от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г. и N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г. между Кузнецовой Екатериной Андреевной и адрес Стандарт" не заключались, а также обязании ответчика адрес Стандарт" исключить сведения о заключении указанных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета на имя Кузнецовой Е.А. не открывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Екатерины Андреевны к адрес Стандарт" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить сведения о заключении кредитных договоров из базы данных ответчика, обязании направить сообщение в налоговый орган удовлетворить.

Признать незаключенными Кузнецовой Екатериной Андреевной и адрес Стандарт" кредитные договоры от 10.01.2012 г. N 9461-4232 и от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договоры банковского счета N40817810216972232520 от 10.01.2012 г. и N40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договор банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г.

Обязать адрес Стандарт" исключить из всех ведущихся в адрес Стандарт" баз данных сведения о заключении с Кузнецовой Екатериной Андреевной кредитного договора от 10.01.2012 г. N 9461-4232, кредитного договора от 10.01.2012 г. N 9461-4383, договора банковского счета N 40817810216972232520 от 10.01.2012 г, договора банковского счета N 40817810116972232662 от 10.01.2012 г, договора банковского обслуживания N 9461-5125 от 10.01.2012 г.

Обязать адрес Стандарт" сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета N 40817810216972232520 и N 40817810116972232662 на имя Кузнецовой Екатерины Андреевны не открывались.

Председательствующий:

Судьи: