Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-11305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дельбиева Х.Ю. по доверенности Герасимовой Л.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Дельбиева Х.Ю. в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному договору в размере 65 777 138 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Суслова С.А. в пользу ФГБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 29 581, 74 руб.

Взыскать с АО КБ "Унифин" в пользу ФГБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 14 790, 86 руб.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Унифин" АО обратилось в суд с иском к ответчикам Дельбиеву Х.Ю, Суслову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30.12.2010 года в размере 65 777 138 руб. 32 коп, указывая в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Парфиянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчики Суслов С.А, Дельбиев Х.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дельбиева Х.Ю. по доверенности Герасимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дельбиева Х.Ю. и его представителя Агасиева С.С, а также объяснения Суслова С.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "АСВ" по доверенности Ковалева Я.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 года между КБ "УНИФИН" АО и... заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на срок до 25.11.2013 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

30.12.2010 года между КБ "УНИФИН" АО и Сусловым С.А, Дельбиевым Х.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным с Сусловым С.А. и Дельбиевым Х.Ю, которыми срок возврата долга по кредиту был продлен до 19 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере... %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 26.04.2016 года КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

... не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не была погашена.

Задолженность по указанному договору перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 30.06.2016 года составила 65777138, 32 руб, в том числе: 44592150, 62 руб. - общая задолженность по основному долгу, 18184098, 3 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 686112, 73 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2314776, 67 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Суслов С.А. указывал, в том числе на то, что дополнительные соглашения к договорам поручительства NN... он не подписывал, что свидетельствует о прекращении заключенного с ним договора поручительства. В связи с этим доводом ответчика Суслова С.А. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N... от 27.11.2017 года подписи от имени Суслова С.А. в дополнительных соглашениях N... от 26.03.2012 года и N... от 24.05.2013 года к договору поручительства N... от 30.12.2010 года выполнены самим Сусловым С.А, подпись от имени Суслова С.А. в дополнительном соглашении N... к указанному договору поручительства выполнена не самим Сусловым С.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта суд не усмотрел и положил в основу решения данное заключение.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных с обоими ответчиками, установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не предъявит требования к поручителю.

Как следует из материалов дела, долг по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому с ответчиками заключены договоры поручительства, подлежал возврату в срок до 25 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года N... к договорам поручительства указанный выше срок возврата кредита был изменен и установлено, что кредит должен быть погашен в срок до 19 декабря 2017 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе экспертизы было установлено, что данное дополнительное соглашение N... от 25 декабря 2013 года к договору поручительства Сусловым С.А. не подписывалось, в связи с чем право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий кредитного договора возникло после 25 ноября 2013 года. Между тем, иск к поручителю Суслову С.А. предъявлен лишь 11.10.2016 года, то есть позднее установленного п. 2.1 срока, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к Суслову С.А.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дельбиева Х.Ю, который в суде первой инстанции возражений против иска не представил, суд взыскал с Дельбиева Х.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Дельбиева Х.Ю. в пользу истца госпошлину в сумме 60 000 руб.

Решением суда также было разрешено ходатайство ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы.

Ранее настоящее дело было рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОА КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Парфиянова А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОА КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Парфиянова А.А. - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение Дельбиеву Х.Ю.

В апелляционной жалобе Дельбиевым Х.Ю. и его представителем указано, что дополнительное соглашение N... от 25.12.2013 г, которым изменен срок возврата кредита, им не подписывался, вследствие чего на момент подачи Банком настоящего иска срок поручительства Дельбиева Х.Ю. следует признать прекращенным.

В связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 02.06.2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз". Представитель истца не представил судебной коллегии подлинник дополнительного соглашения N... от 25 декабря 2013 года к договору поручительства, заключенному между ЗАО КБ "Унифин" и Дельбиевым Х.Ю. ввиду его отсутствия у истца. С учетом мнения сторон спора исследование подписи от имени Дельбиева Х.Ю. в указанном дополнительном соглашении к договору поручительства проведено по ксерокопии названного документа, представленного истцом в дело.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" N... от 09.07.2021 г. подпись от имени Дельбиева Х.Ю. в представленной копии дополнительного соглашения N... от 25.12.2013 г. к договору поручительства N... от 30.12.2010 года выполнена не Дельбиевым Х.Ю, а другим лицом.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, составленному по копии дополнительного соглашения N... от 25.12.2013 г. к договору поручительства N... от 30.12.2010 года, поскольку проведенное по делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судебная коллегия при этом учитывает, что определением от 12.04.2021 г. истцу было предложено представить подлинник дополнительного соглашения N... от 25.12.2013 г. к договору поручительства N... от 30.12.2010 года, однако в судебном заседании от 02.06.2021 г. представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что оригинал данного дополнительного соглашения не найден, в связи с чем судебной коллегией в распоряжение экспертов была предоставлена копия указанного документа.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дельбиев Х.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что представленное истцом в обоснование иска дополнительное соглашение N... от 25.12.2013 г. к договору поручительства N... от 30.12.2010 года с Дельбиевым Х.Ю. заключено не было.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представит требования к поручителю.

В судебном заседании установлено, что долг по обеспеченному поручительством кредитному договору должен был быть погашен в срок до 25 ноября 2013 года. Данный срок дополнительным соглашением N... к договору поручительства был продлен до 19 декабря 2017 года. Однако согласно выводам эксперта данное дополнительное соглашение Дельбиевым Х.Ю. не подписывалось, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий кредитного договора возникло после 25 ноября 2013 г.

Иск к поручителю Банком предъявлен лишь 11.10.2016 г, то есть позднее установленного п. 2.1 срока и после прекращения действия заключенного с Дельбиевым Х.Ю. договора поручительства в части возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Дельбиеву Х.Ю. и вынесении в данной части нового решения отказе в удовлетворении исковых требований к Дельбиеву Х.Ю.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (ч. 1). В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Дельбиева Х.Ю. в пользу АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 65 777 138 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отменить.

Вынести в части указанных требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Дельбиева Х.Ю. в пользу АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 65 777 138 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: