Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-11461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бережное хранение" в лице представителя Брославского М.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бережное хранение" обратился с иском к Гундорову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, указав, в обосновании заявленных требований, что 12.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N76616 на оказание услуг по хранению имущества. На 08.11.2019 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере сумма. 12.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за хранение за период с 12.10.2017 по 08.11.2019 сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 31.10.2017 по 12.11.2019, неустойку из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2020 постановлено:

"Взыскать c Гундорова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Бережное хранение" задолженность по договору хранения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с приведенным решением, представителем истца подана соответствующую апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2020 об отказе в удовлетворении требований ООО "Бережное хранение" к Гундорову Игорю Юрьевичу о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения за период с 13.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Тем самым, названное решение суда в части взыскания задолженности по договору хранения, неустойки на период по 12.11.2019, судебных расходов вступило в законную силу.

Соответственно, предметом настоящего повторного апелляционного производства является правомерность решения суда исключительно в части исковых требований о взыскании неустойки начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы стороны истца.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Брославский М.М. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гундоров И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (в соответствующей части), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав в рамках отношений, вытекающих из нарушения обязательств по договору на оказание услуг по хранению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N76616 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора, за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета сумма за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

12.10.2017 истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи.

На 08.11.2019 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере сумма.

12.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 889 ГК РФ, суд установилфакт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N76616 на оказание услуг по хранению имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за хранение за период с 12.10.2017 по 08.11.2019 в размере сумма по представленному истцом расчету, который судом проверен и принят, как исчисленный верно.

Установив факт невыплаты ответчиком оплаты по договору в добровольном порядке и с нарушением срока, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2017 года по 12.11.2019 в сумме сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как уже выше указано, в названной части судебное решение вступило в законную силу и предметом настоящего повторного апелляционного производства не является.

Ввиду того обстоятельства, что определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 отменено лишь в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бережное хранение" к Гундорову И.Ю. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов о несогласии представителя истца с отказом в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом характера спорного правоотношения не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо, является ошибочным.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора хранения, за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы задолженности по оплате услуг за хранение в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бережное хранение" к Гундорову И.Ю. о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, при этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бережное хранение" к Гундорову Игорю Юрьевичу о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения за период с 13 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств отменить.

Взыскивать с Гундорова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Бережное хранение" неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки неисполнения обязательства по договору, начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: