Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-11498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО РСО "Евроинс" по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Калошиной Оксаны Владимировны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 1.273.120 руб. сумма (сумма прописью), - в удовлетворении остальной части иска, - отказать, - взыскать с ООО РСО "Евроинс" государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 07 мая 2018 года заключила с ответчиком договор комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого застраховала принадлежащий истцу автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, по рискам "ущерб, хищение", сроком на 1 год. 08.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений указал, что факт наступления страхового случая, а именно повреждение автомашины истца от конкретного события не доказан, полагал выводы проведенной по делу судебной экспертизы недостоверными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО РСО "Евроинс" фио, по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, оспаривает выводы экспертов, предоставил иное, полученное по обращению страховой компании заключение фио "Эталон", настаивает на том, что повреждения получены транспортным средством истца при других обстоятельствах; также указал, что после обсуждаемого ДТП 28 апреля 2019 года автомобиль истца вновь был поврежден, было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, фио является собственником автомашины Форд, регистрационный знак ТС.

07 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств "автокаско", срок действия договора страхования определен с 07.05.2018 года по 06.05.2019 года, страховая сумма установлена в размере 1.600.000 руб. Страховая премия составила сумма. Установлена франшиза в размере сумма. (л.д.10).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.10 оборот).

19.09.2018 года фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Форд, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии с письмом от 12.11.2018 года (л.д.139), ответчик указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с проведенным трасологическим исследованием фио "Эталон" повреждения автомашины Форд невозможно отнести к повреждениям, являющимся следствием ДТП от 08.09.2018 года.

23.11.2018 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором повторно указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.144).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года (л.д.131), 08.09.2018 года в 19 час. 07 мин. в адрес произошло ДТП, водитель фио управляя автомашиной Форд, регистрационный знак ТС при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.8.8 ПДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Данным постановлением фио была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма на основании ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением фио "Эталон" (л.д.153-219), отнести заявленные повреждения, имеющиеся у автомашины Форд, регистрационный знак ТС, к повреждениям являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018 года, не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ДТП-Помощь" стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма При этом трасологическое исследование о причинах образования повреждения не проводилось. (л.д.21-62).

Определением Таганского районного суда адрес от 28 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли повреждения автомашины Форд, регистрационный знак ТС, следствием ДТП от 08.09.2018 года, и о стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2020 года.

В соответствии с заключением ООО "Цитадель-Эксперт" от 06.10.2020 года, полученным на основании исследования, проведенного по определению Таганского районного суда адрес от 28.07.2020 года, повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, а также повреждения передней части автомашины Форд, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра ООО "ДТП-Помощь" от 19.09.2018 года (кроме повреждения на нижней части переднего бампера) могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2018 года, на дату ДТП составит сумма Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца при описанных ею событиях доказан, подтвержден выводами эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сформированы на основании недостоверного доказательства - заключения эксперта.

Как следует из заключения экспертов ООО "Цитадель-Эксперт", исследование проводилось двумя экспертами фио (трасолог) и фио (эксперт-техник), отдельно по каждому из двух различных вопросов. фио, проводивший исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное им заключение и выводы с ответом на вопрос суда не подписал.

При таких обстоятельствах полученное заключение вызвало сомнения у судебной коллегии, что явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза была поручена фио "Независимый центр экспертизы и оценки", исследование проводилось по материалам гражданского дела, содержащим акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля после ДТП от 19 сентября 2018 года, экспертом также осуществлен выезд на место происшествия, осмотр автомашин не производился, представитель истца сообщил, что автомобиль истца восстановлен после следующего происшествия (от апреля 2019 года) и продан.

В предоставленном заключении эксперт, исследовав и описав повреждения двух автомобилей, пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2018 года с участием водителей Калошиной О.В. и Сорокиной (Коноваленко) Е.С.

В заключении эксперт разделил все повреждения автомобиля истца на 5 групп, проанализировал каждую из них, характер, механизм возникновения и возможность появления их вследствие столкновения с автомобилем марка автомобиля либо при наезде на дерево, о чем заявляла истец. К первой группе отнесены объемные статичные деформации правых дверей и молдингов, а также повреждения стойки средней правой. Данные повреждения характерны при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, контактные поверхности не имели выраженных выступающих элементов, нагрузка со стороны объектов следообразования происходила в каждой вмятине в отдельности и при этом сила деформирующего усилия была различной, перемещение объектов следообразования в каком-либо направлении отсутствовало. Повреждения в правой боковой части Форд Эксплорер, относящиеся к группе 2, образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, контактная поверхность которого была расположена в интервале 40-69 см от опорной поверхности; контактирование с объектом следообразования носило касательный (по характеру взаимодействия при ударе), правый боковой (по месту нанесения удара) характер. При сопоставлении повреждения Форд Эксплорер и повреждений второго автомобиля марка автомобиля эксперт констатировал, что глубина внедрения объекта следообразования при образовании повреждений в правой боковой части Форда Эксплорер не соответствует глубине внедрения в передней части ТС марка автомобиля. На основании проведенного сопоставления экспертом определен механизм взаимодействия двух ТС, отличный от того, о котором заявила истец. Поскольку повреждения наружних деталей в правой боковой части ТС Форд Эксплорер не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью ТС марка автомобиля при обстоятельствах, описанных истцом, элементы системы пассивной безопасности, входящие в группу 3, не могли сработать при заявляемых обстоятельствах ДТП от 8 сентября 2018 года.

В целях проверки взаимосвязи повреждений передней части ТС Форд Эксплорер с ударом о препятствие (дерево), о чем заявила истец, эксперт использовал фотографические изображения места ДТП, приложенные к материалам гражданского дела, а также результаты осмотра места происшествия, произвел компьютерное моделирование столкновения двух ТС с учетом установленного взаимного расположения автомобилей и пришел к выводу о том, что изменение траектории движения ТС Форд Эксплорер, осуществлявшего поворот налево в результате образования повреждения в правой боковой части, относящихся к группе 2, технически невозможен, следовательно, выезд автомобиля Форд Эксплорер за пределы правой границы дороги по ходу движения, обусловленный столкновением с автомобилем марка автомобиля, технически невозможен, повреждения передней части ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, на которые указывала истец.

С учетом выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 4.1.12 Правил страхования не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах (заявленные события не совпадают с фактическими обстоятельствами дела). (т.1л.д.102).

Поскольку повреждения автомобиля истца получены при неустановленных обстоятельствах, их взаимосвязь с заявленным дорожно-транспортным происшествием не подтверждена, оснований для уплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца как проигравшей стороны возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калошиной Оксаны Владимировны к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: