Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-11848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Колмакова Александра Борисовича на решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Колмакова Александра Борисовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Колмакова Александра Борисовича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, копировальные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Колмаков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, копировальных расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки марка автомобиля GLS 350 D4Matic", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и опору уличного освещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым, приняв решение о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели. Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Истец проинформировал ответчика о том, что оставляет годные остатки себе. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, а также неустойку в размере сумма Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Колмаков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Батурина Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков и предстраховых повреждений. Полагала верными выводы заключения, выполненного ИП фио

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Колмаков А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между фио и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседец-Бенц GLS 350 D4Matic", регистрационный знак ТС, со сроком действия с 27.08.2019 по 26.08.2020, факт заключения договора удостоверен Полисом серии 0080510 N 201965824/19-ТФ от 26.08.2019, страховые риски - Автокаско ("Ущерб", "Угон").

Страховая сумма установлена по договору в размере сумма, безусловная франшиза согласована между сторонами и составляет сумма Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В связи с продажей застрахованного автомобиля фио, 04 октября 2019 года между сторонами к полису страхования заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец допущен к управлению автомобилем и является выгодоприобретателем.

Размер страховой премии составил сумма, оплата 2-мя платежами: 1-й - сумма - оплачен, 2-й - сумма- не оплачен истцом.

В период действия договора, а именно 30 октября 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "Мерседец-Бенц GLS 350 D4Matic", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и опору уличного освещения.

11 ноября 2019 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года поврежденное транспортное средство осматривалось страховщиком с составлением соответствующих актов.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 N 016-Э/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля GLS 350 D4Matic", регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков - сумма

11 февраля 2020 года Колмаков А.Б. уведомил ответчика о том, что оставляет годные остатки себе, а также просил урегулировать страховой случай.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 089034, разъяснив Колмакову А.Б. в письме от 30.04.2020 N 915149-02/УБ, что размер страхового возмещения определен следующим путем: сумма (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков ТС) - сумма (стоимость устранения повреждений при страховании) - сумма (безусловная франшиза) - сумма (невыплаченная часть страховой премии) = сумма

Кроме того, страхователь в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 N 151200.

Не согласившись с размером предстраховых повреждений, зафиксированных в акте от 23.08.2019 в соответствии с калькуляцией страховщика, а также со стоимостью годных остатков, определенных страховщиком, истец обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Нуклон" от 06.10.2020 N 03-10-С/2020 стоимость устранения предстраховых повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 23.08.2019 ООО "СК "Согласие", составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - сумма

При этом эксперт указал, что отсутствует возможность экспертной организации проведения специализированных торгов для открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств, обосновав это в заключении, в связи с чем стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства наиболее правильно, обоснованно и объективно следует определять с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков поврежденного КТС.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертами фио "Нуклон", суд первой инстанции посчитал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Удовлетворяя частично исковые требования фио в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выводами судебной автотехнической экспертизы, установив, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - страховая сумма, сумма - безусловная франшиза, сумма - стоимость годных остатков, сумма - стоимость предстраховых повреждений, сумма - невыплаченная часть страховой премии, сумма - выплаченное страховое возмещение.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что до обращения истца с настоящим иском ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 N 151200. Сопоставив размер выплаченной неустойки с размером страховой премии по договору, которая составляет сумма, а также частичной ее оплаты только в размере сумма, суде первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив в данной части положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до суммы сумма.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме сумма, копировальные расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку факт несения стороной истца данных расходов подтвержден.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Колмаков А.Б. выражает свое несогласие с размером страхового возмещения, оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы и указывая на неправильное определение стоимости годных остатков и предстраховых повреждений, что при расчете стоимости устранения предстраховых повреждений были применены цены официального дилера, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на гарантийном обслуживании не находился.

По ходатайству истца фио судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 33-11848/2021 от 14 апреля 2021 года, стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля марки "Мерседец-Бенц GLS 350 D 4Matic", регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра от 23 августа 2019 года и фотографиях к нему по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату страхования 23 августа 2019 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах составляет сумма; на основании повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года Ассистанс ЛАТ и ИП фио стоимость годных остатков автомобиля марки "Мерседец-Бенц GLS 350 D 4Matic", регистрационный знак ТС по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2019 года составляет сумма.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании указанное заключение фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 33-11848/2021 от 14 апреля 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно противоречит выводам повторной экспертизы, имеющимся в материалах дела, составлено без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, которое в данном случае составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма - страховая сумма, сумма - безусловная франшиза, сумма - стоимость годных остатков, сумма - стоимость предстраховых повреждений, сумма - невыплаченная часть страховой премии, сумма - выплаченное страховое возмещение.

В связи с изменением размера страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с сумма до сумма, при этом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, факт несения стороной истца судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме сумма, копировальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, поскольку факт несения стороной истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки являются не состоятельными, поскольку учитывая размер страховой премии по договору (сумма), а также заявление ответчика об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная ответчиком неустойка в размере сумма в полном объеме учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Колмакова Александра Борисовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Колмакова Александра Борисовича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению копии оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы (первая инстанция) в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: