Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-12026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФГБУ "Автобаза N 2", МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, обязать Местную общественную организацию - ППО ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации МГО Профсоюза работников госучреждений не чинить препятствий выборным органам Первичной профсоюзной организации ФГБУ Автомобильная база N 2 Управления делами Президента Российской Федерации и Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации ПРАВОЗАЩИТА в пользовании помещением IX, расположенным на 4 этаже, комната 17 по адресу: город Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4, стр. 1, и выдать дубликат ключей от указанного помещения, обязать ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ председателю Первичной профсоюзной организации ФГБУ Автомобильная база N 2 Управления делами Президента Российской Федерации и председателю Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации ПРАВОЗАЩИТА Тарношинскому Вадиму Эдуардовичу в названное помещение, обязать ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации ПРАВОЗАЩИТА фио в названное помещение, в удовлетворении заявления о приведении решения к немедленному исполнению отказать, УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - ППО "ПРАВОЗАЩИТА") 01.03.2019 обратилась в суд с иском к Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений) об обязании предоставить право пользования частью помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Магистральный тупик д. 4 стр. 1 пом. XI 4 этаж коп. 17, выделенного профкому ответчика, для размещения профкома истца и хранения его документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (информационные стенды в структурных подразделениях организации), мотивируя обращение тем, что 19.12.2018 истец направил в адрес ответчика предложение провести переговоры о выделении части помещения, однако письмо ответчиком не получено и переговоры не проведены.

Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УДП РФ) 15.03.2019 обратилась в суд с иском к МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений об обязании предоставить право пользования частью помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Магистральный тупик д. 4 стр. 1 пом. XI 4 этаж коп. 17, выделенного профкому ответчика, для размещения профкома истца, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (информационные стенды в структурных подразделениях организации), мотивируя обращение тем, что 11.02.2019 истец направил в адрес ответчика предложение провести переговоры о выделении части помещения, однако письмо ответчиком не получено и переговоры не проведены.

Определением суда от 06.06.2019 указанные иски соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 20).

В дальнейшем истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 130-132), заявив на основании ст. 40 ГПК РФ также требования к соответчику ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Автобаза N 2"), в котором просили обязать МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений не чинить препятствий выборным органам истца в пользовании помещением XI 4 этаж коп. 17, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Магистральный тупик д. 4 стр. 1 и выдать истцам дубликаты ключей от помещения, а также обязать ФГБУ "Автобаза N 2" обеспечить свободный без предварительного согласования доступ председателю истцов Тарношинскому В.Э. и заместителю председателя ППО "ПРАВОЗАЩИТА" фио в названное помещение, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3164-О, а также представив акт от 20.07.2019, составленный Тарношинским В.Э. и фио о недопуске указанных лиц в помещение ФГБУ "Автобаза N 2", предоставленное в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций; указанный иск принят к производству суда определением от 21.07.2020 (т. 2 л.д. 135-136).

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

27.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФГБУ "Автобаза N 2" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, и МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений по доводам апелляционной жалобы, подписанной председателем фио

В заседании судебной коллегии представители ответчиков ФГБУ "Автобаза N 2" по доверенности фио и МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений председатель фио и по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали, представители истцов председатель Тарношинский В.Э. и по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 14-20, 26-29), что 12.01.2018 учредительным собранием работников ФГБУ "Автобаза N 2" создана ППО "ПРАВОЗАЩИТА", которая зарегистрирована в Минюсте РФ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации некоммерческой организации от 02.03.2018 N 1187700003897, председателем которой является Тарношинский В.Э, местом нахождения - г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4 (с 02.10-2019 - г. Москва, ул. Люсиновская д. 39 стр. 5), основной вид деятельности - деятельность профессиональных союзов (т. 1 л.д. 4, 40); 15.03.2018 ППО "ПРАВОЗАЩИТА" проинформировала ФГБУ "Автобаза N 2" о создании своей организации, а 29.03.2018 между Российским профсоюзом работников учащихся учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (далее - РПРиУ) и ППО "ПРАВОЗАЩИТА" заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым ППО "ПРАВОЗАЩИТА" приняло в качестве основы своей деятельности Устав РПРиУ и согласно выписке из Постановления Совета РПРиУ от 29.03.2018 в реестр организаций РПРиУ внесена ППО "ПРАВОЗАЩИТА".

Также из материалов дела следует, что работниками ФГБУ "Автобаза N 2" создана ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УДП РФ, не являющаяся юридическим лицом, не входящая в состав иного зарегистрированного профсоюза, не внесенная в перечень первичных профсоюзных организаций, устав которой основан на уставе иного зарегистрированного профсоюза, председателем которой избран Тарношинский В.Э, о чем 28.08.2017 в адрес ФГБУ "Автобаза N 2" направлено уведомление (т. 2 л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ зарегистрирована МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений, созданная 04.07.2001, председателем которой является фио, местом нахождения - г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4, основной вид деятельности - деятельность профессиональных союзов (т. 2 л.д.123-128); на 18.06.2018 членами указанной профсоюзной организации являются 997 работников предприятия.

17.03.2015 между работниками ФГБУ "Автобаза N 2" в лице председателя профкома ФГБУ "Автобаза N 2" и работодателем заключен Коллективный договор, зарегистрированный 19.03.2015 в соответствующем Комитете Правительства Москвы, сроком действия 3 (три года), в соответствии с п. 2.5. которого работодатель признал Профком представительным органом работников учреждения, поскольку он уполномочен конференцией всех категорий работников представлять интересы работников в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, и в соответствии с п. 8.3. раздела 8 "Обеспечение деятельности профкома работников учреждения" которого предусмотрено, что работодатель создает необходимые условия для деятельности Профкома, а в п. 8.4. установлено, что работодатель обязался безвозмездно предоставить в пользование Профкома для работы оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, оснащенное оргтехникой, средствами связи и необходимыми нормативно-правовыми документами.

15.03.2018 с учетом решения профсоюзной конференции 15.03.2018 действие Коллективного договора от 17.03.2015, заключенного между работниками ФГБУ "Автобаза N 2" в лице председателя профкома ФГБУ "Автобаза N 2" и работодателем, продлено с 17.03.2018 по 16.03.2021.

Согласно справке ФГБУ "Автобаза N 2" во исполнение п. 8.4 Коллективного договора профкому безвозмездно предоставлено офисное помещение, площадью 15, 7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4, стр. 1, пом. ХI, 4 этаж, комната 17, находящемуся в оперативном управлении ФГБУ "Автобаза N 2" (т. 2 л.д. 21).

Из вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 следует, что ППО "ПРАВОЗАЩИТА" обратилось в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2", в том числе об обязании выполнить обязанности, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 377 Трудового кодекса РФ в форме издания распоряжения в части безвозмездного предоставления права пользования частью помещения, выделенного профкому ФГБУ "Автобаза N 2" для размещения профсоюзного комитета истца, хранения его документации и обязании предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (информационные стенды в структурных подразделениях организации), отказывая в удовлетворении которых в апелляционном определении от 12.02.2019, суд апелляционной инстанции указал, что отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся в соответствии с Коллективным договором, на основе сотрудничества, в связи с чем истец ППО "ПРАВОЗАЩИТА" не лишен возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с первичной профсоюзной организацией ФГБУ "Автобаза N 2", учитывая, что действующее законодательство в ст. 44 Трудового кодекса РФ допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров, а поскольку обязанности, установленные положениями ст. 377 Трудового кодекса РФ, ответчиком ФГБУ "Автобаза N 2" были исполнены, то действующее законодательство не обязывает работодателя предоставлять гарантии, предусмотренные указанной нормой, каждой из существующих на предприятии первичной профсоюзной организации.

Согласно материалам дела ППО "ПРАВОЗАЩИТА" 19.12.2018 направило в адрес МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений предложение о проведении переговоров по вопросу выделения предоставленного работодателем помещения для осуществления профсоюзной деятельности, а также вопросов защиты трудовых прав работников; указанная корреспонденция по почте адресату не вручена и возвращена без вручения адресату (т. 1 л.д. 5-7), такое же обращение направлено и ППО ФГБУ "Автомобильная база" УДП РФ 11.02.2019 (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, согласно апелляционному определению от 12.02.2019 ППО "ПРАВОЗАЩИТА" обращалось к руководителю ФГБУ "Автобаза N 2" по вопросам предоставления для работы профсоюзной организации помещения, оргтехники, средств связи и документов в соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ 23.03.2018 и 02.04.2018.

Также вступившим в законную силу судебным решением Савеловского районного суда города Москвы от 18.12.2018 разрешены требования ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УДП РФ к ФГБУ "Автобаза N 2" об обязании исполнить положения закона в форме издания распоряжения о безвозмездном предоставлении права пользования частью помещения для размещения профсоюзного комитета, хранения документов, предоставлении возможности размещать информацию в доступном для всех работников месте, которым в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нарушение требований ст.ст. 37, 377 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которым необходимые для деятельности профсоюзов оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи предоставляются в бесплатное пользование в соответствии с коллективным договором, соглашением и отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что при наличии возражений ответчика МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений на иск отказ от защиты трудовых прав и интересов работников, состоящих в других профсоюзах, является неправомерным, несогласие указанного ответчика с иском является нарушением Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, истцы не были извещены о начале переговоров в качестве иных первичных профсоюзных организаций, объединяющих работников данного работодателя, при том, что давали согласие на проведение переговоров, Тарношинский В.Э. и фио являются избранными руководителем и заместителем руководителя выборных профсоюзных органов указанных организаций, в лишение их возможности осуществления профсоюзной деятельности путем оказания препятствий прохода на территорию учреждения, а соответственно и в спорное посещение, не основано на законе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях ст.ст. 37, 377 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3164-О "По жалобе Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылаются истцы как на основание требований, сообразно с требованиями Конституции РФ и международных правовых актов законодатель, закрепив в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" равенство прав всех профсоюзов, предоставил равные возможности для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, в том числе локальном, и возложил на работодателя обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ст. 32 Трудового кодекса РФ). Одной из таких обязанностей для работодателя, численность работников которого превышает 100 человек, является безвозмездное предоставление в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов (ч. 2 ст. 377 Трудового кодекса РФ). Приведенное нормативное положение носит гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равных возможностей использования соответствующего помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов.

Так, равенство прав профсоюзов установлено в ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при этом согласно ст. 32 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Положения трудового законодательства устанавливают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ), которым в сфере труда является система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).

В статье 27 Трудового кодекса РФ установлены формы социального партнерства, которыми являются коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участие работников, их представителей в управлении организацией; участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

На локальном уровне органами социального партнерства является комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (ст. 35 Трудового кодекса РФ).

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, является коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ), а порядок ведения коллективных переговоров, в том числе урегулирования разногласий, установлен ст.ст. 36-39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 377 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, которая предусматривает, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (ч. 1); работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором (ч. 2).

В силу ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Рассмотрение разрешение коллективных трудовых споров установлено главой 61 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 401 Трудового кодекса РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Как установлено выше в ФГБУ "Автобаза N 2" действует Коллективный договор, заключенный с 17.03.2015, действие которого с 17.03.2018 продлено до 16.03.2021, которым вопросы социального партнерства, в том числе выполнения работодателем положений ч. 2 ст. 377 Трудового кодекса РФ о безвозмездном предоставлении в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, урегулированы, в связи с чем его изменение возможно только в соответствии с требованиями трудового законодательства о порядке его заключения (изменения).

Таким образом, вопросы изменения режима пользования конкретным помещением, изначально выделенным на основании коллективного договора МОО - ППО ФГБУ "Автобаза "N 2" УД ПРФ МГО профсоюза работников госучреждений, на чем, как следует из иска, настаивают заявители, подлежат урегулированию в вышеприведенном порядке о социальном партнерстве, учитывая, субъектный состав сторон, при этом само по себе несогласие одной первичной профсоюзной организации с требованиями другой первичной профсоюзной организации этого же работодателя не свидетельствует о нарушении прав последней, учитывая, что Трудовой кодекс РФ устанавливает права и обязанности работодателя и представителя работников, но не взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров.

Также не находит своего подтверждения ссылка суда первой инстанции на то, что истцы не были извещены о начале переговоров по вопросу продления срока действия коллективного договора в качестве иных первичных профсоюзных организаций, объединяющих работников данного работодателя, учитывая, что обращения, на которые ссылаются истцы в иске (ППО "Правозащита" - 19.12.2018, ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УДП РФ - 11.02.2019), равно как обращения ППО "ПРАВОЗАЩИТА" от 23.03.2018 и 02.04.2018, о которых указано в апелляционном определении от 12.02.2019, имели место после переговоров о продлении действия Коллективного договора от 17.03.2015, заключенного между работниками ФГБУ "Автобаза N 2" в лице председателя профкома ФГБУ "Автобаза N 2" и работодателем, на срок с 17.03.2018 по 16.03.2021.

При таких данных, обязание МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений к совершению действий в отношении истцов как иных первичных профсоюзных организаций этого же работодателя не может быть признано основанным на законе.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи с окончанием действия Коллективного договора от 17.03.2015, продленного до 16.03.2021, ФГБУ "Автобаза N 2" издан приказ от 27.01.2021 N 08, которым в соответствии со ст. 35 Трудового кодекса РФ утверждена комиссия по ведению коллективных переговоров, подготовке, заключению и контролю выполнения коллективного договора в составе 12 человек, в которую со стороны работников включены также представители истцов ППО "Правозащита" и ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УДП РФ.

Разрешая требования истцов к ФГБУ "Автобаза N 2" об обеспечении свободного и без предварительного согласования доступа в предоставляемое помещение председателя истцов и его заместителя, суд первой инстанции не учел, что гарантии прав профсоюзов и их выборных органов установлены в главе III Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которая не предусматривает, что на них не распространяются принятые в организации локальные нормативные акты.

Так, в ФГБУ "Автобаза N 2" приняты Правила внутреннего трудового распорядка, а также издана Инструкция об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, утвержденная приказом от 16.04.2019 N 79 (т. 2 л.д. 146-150), при этом из материалов дела не следует, что представители истцов обращались в ФГБУ "Автобаза N 2" за получением соответствующих пропусков, им было в этом отказано и такой отказ носит дискриминационный характер или связан с их профсоюзной деятельностью, в связи с чем оснований для принятия судебного решения об удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств о характере правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда от 27.10.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УДП РФ и ППО "ПРАВОЗАЩИТА" к МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений о нечинении препятствий в пользовании помещением, обязании выдать дубликаты ключей от помещения, и к ФГБУ "Автобаза N 2" об обеспечении свободного без предварительного согласования доступа в помещение отказать.

Председательствующий

Судьи: