Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-12070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5109/2020 по апелляционной жалобе истца Гошиной Е.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 14.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Гошиной Е.Ю. к Никифорову Р.С, ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" о взыскании денежных средств процентов за пользование, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать с ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом на основную сумму долга из расчета 21, 5 % годовых до даты фактического погашения задолженности, а также неустойку по договору исходя из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Электрическая компания Русский трансформатор", Никифорову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" было заключено кредитное соглашение... о предоставлении сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ПАО "Банк ВТБ 24" и Никифоровым Р.С. был заключен договор поручительства от 07.08.2013.

Обязательства по возврату предоставленных кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридической фирмы "Гошин групп" был заключен договор цессии.., в соответствии с которым банк уступил ООО "Юридической фирмы "Гошин групп" право требования к ответчикам, вытекающее из исполнения обязательств по кредитному соглашению... от 07.08.2013.

На основании договора цессии от 01.11.2019, заключенного между ООО "Юридической фирмы "Гошин групп" и Гошиной Е.Ю, право требования по кредитному соглашению... от 07.08.2013 было уступлено Гошиной Е.Ю.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" и Никифорова Р.С. задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21, 5 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Никифорова Р.С. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никифорова Р.С. по доверенности Евдокимов Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что поручительство Никифорова Р.С. на момент предъявления иска в суд являлось прекращенным, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 07.08.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" было заключено кредитное соглашение... о предоставлении сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено, а факт наличия задолженности не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая относительно предъявленных к Никифорову Р.С. исковых требований, его представителем было указано, что поручительство Никифорова Р.С. на момент предъявления иска в суд являлось прекращенным.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Обязательство Никифорова Р.С. перед кредитором по кредитному соглашению... от 07.08.2013 отвечать за исполнение обязательств основного должника ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ возникло из договора поручительства от 07.08.2013 (л.д.71-74).

В силу п.3 ст.425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.1.4 договора поручительства, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Никифоровым Р.С, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 03.08.2021 (л.д.72).

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания п.1.4 договора поручительства следует, что сторонами определен и согласован конкретный период его действия, а именно с 07.08.2013 по 03.08.2021.

Срок действия договора поручительства, как сделки, устанавливающей для сторон соответствующие ей права и обязанности на определенный период времени, является сроком действия поручительства, в течение которого может быть реализована цель, для которой данный договор заключается, а именно - для удовлетворения требований кредитора по неисполненным обязательствам основного должника за счет поручителя.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок данного Никифоровым Р.С. поручительства условиями договора определен и истекает 03.08.2021, тогда как рассматриваемый иск был направлен в суд 13.05.2020, а потому оснований для освобождения Никифорова Р.С. от солидарной с ООО "Электротехническая компания Русский трансформатор" ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения... от 07.08.2013, не имеется.

Вместе с тем, обращаясь к заявлению представителя ответчика Никифорова Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п.1.8.6.) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.31).

Рассматриваемый иск направлен в суд 15.05.2020, следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены 08.05.2017 и ранее, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Период формирования задолженности с 07.06.2017 по 03.08.2018 находится в пределах установленного законом трехлетнего срока давности, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности с учётом заявления о пропуске исковой давности ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с этим судебной коллегией произведен собственный расчет задолженности, подлежащей в взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности.

Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2017 по 03.08.2018, в который погашение задолженности не производилось, согласно графику платежей составит сумма

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и ограничиваясь периодом заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по истечении срока действия договора (л.д.18), судебная коллегия полагает необходимым определить задолженность в данной части в размере сумма, исходя из следующего расчета:

дата внесения платежа по графику

подлежащая уплате сумма основного долга

(руб.)

дней пользования кредитом

(с 25.09.2018 по 11.05.2020)

размер %

(руб.)

07.06.2017

84 828, 11

229

11 461, 13

07.07.2017

86 327, 12

229

11 663, 66

07.08.2017

87 105, 79

229

11 768, 86

07.09.2017

88 696, 36

229

11 983, 77

09.10.2017

89 672, 70

229

12 115, 68

07.11.2017

93 134, 36

229

12 583, 38

07.12.2017

94 189, 70

229

12 725, 97

08.01.2018

94 893, 90

229

12 821, 11

07.02.2018

97 531, 04

229

13 177, 42

07.03.2018

99 988, 08

229

13 509, 39

09.04.2018

100 097, 80

229

13 524, 21

07.05.2018

103 288, 13

229

13 955, 26

07.06.2018

104 427, 45

229

14 109, 19

07.09.2018

106 207, 75

229

14 349, 73

03.08.2018

108 658, 16

229

14 680, 80

ИТОГО:

194 429, 56

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Таким образом, размер названной неустойки за период с 25.09.2018 по 11.05.2020 составит сумма (сумма (общая сумма долга за период с 07.06.2017 по 03.08.2018 согласно графику платежей, включающая в себя основной долг и проценты за пользование кредитом) * 229 дней (период с 25.09.2018 по 11.05.2020) * 0, 1 %).

Названные суммы подлежат взысканию с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. в солидарном порядке.

Кроме того, с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21, 5 % годовых начиная с 12.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма, а также неустойка по ставке 0, 1 % в день начиная с 12.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48 %) в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14.07.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гошиной Е.Ю. к ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" и Никифорову Р.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга и проценты и пользование кредитом за период с 07.06.2017 по 03.08.2018, в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по 11.05.2020 в размере сумма, неустойку за период с 25.09.2018 по 11.05.2020 в размере сумма

Взыскивать солидарно с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21, 5 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере сумма, начиная с 12.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Взыскивать солидарно с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. неустойку по ставке 0, 1 % в день, начисляемую на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 12.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарно с Никифорова Р.С. и ООО "Электротехническая компания "Русский трансформатор" в пользу Гошиной Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.