Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8180/2020 по апелляционной жалобе представителя Иванова А.А. - Пономаревой О.В. по доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и составление иска 7 000 руб, расходы на почтовые услуги 342, 96 руб, оплату государственной пошлины в сумме 2 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 232 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп, а также понесенных по настоящему гражданскому делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебным актом. В рамках рассмотрения административного дела истцом были понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2017 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иванова А.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного административного дела истцом понесены убытки в виде расходов на представителя в размере 232 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 руб. 00 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками конкретного дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в отношении истца не применялись меры административной ответственности в виде административного ареста, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков по административному делу, полагая, что данная сумма определена судом без учета принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, и принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.А. убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Александра Анатольевича убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...