Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-12722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Т.В. фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Новиковой Татьяны Владимировны к ООО "Шелтерс" и ООО "Тамаево" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шелтерс", ООО "Тамаево" о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между Новиковой Т.В. и ООО "Тамаево", ООО "Шелтерс" были заключены договоры купли-продажи N 11-19-1103 и N 11-19-1103/2, в соответствии с которыми ответчики обязались передать в собственность истца товар по наименованию, количеству и цене, указанным в спецификации. Товар поставляется с учетом выбранных покупателем индивидуально-определенных свойств товара (конфигурации, размера, цветовой гаммы иных параметров и свойств, в которых будет размещаться товар). По условиям договора передаче подлежал следующий товар: диван 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание черный глянцевый лак, стоимостью 1 040 593 руб. 43 коп, кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163, стоимостью 649 202 руб. 65 коп, тумба прикроватная 2 ящ, 60x43x55 2 шт, стоимостью 368 449 руб. 83 коп, матрас 180x200 стоимостью 128 727 руб. 48 коп. Поскольку переданный истцу товар отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см, имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, при приемке товара был составлен рекламационный акт. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец заявляет о своем праве на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Шелтерс" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 146 379 руб. 96 коп, с ответчика ООО "Тамаево" 1040 593 руб. 43 коп, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО "Тамаево", ООО "Шелтерс" по доверенности фио ДА. в судебном заседании иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку товар истцу был поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями договора, товар был принят истцом без замечаний к качеству, комплектации и внешнему виду товара, что подтверждается товарными накладными, находится в пользовании истца 8 календарных месяцев, в связи с чем, текущее состояние товара является следствием его эксплуатации. Представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в судебном заседание не явилось, извещено, представило заключение по делу, просило иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Новиковой Т.В. фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новиковой Т.В. фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Тамаево", ООО "Шелтерс" Коваль Д.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2019 между ООО "Тамаево" (продавец) и Новиковой Т.В. (покупатель) был заключен договор N 11-11-1103, в соответствии с которым покупатель, ознакомившись с товаром и его потребительскими свойствами, поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в соглашении/соглашениях "0 товаре и услугах", являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется покупателю с учетом выбранных покупателем индивидуально-определённых свойств товара, конфигурации, размера, цветовой гаммы, иных параметров и свойств) и помещения, в котором будет размещаться товар. Правильность выбора товара подтверждается подписью покупателя в договоре и спецификации.

01.11.2019 между ООО "Шелтерс" (продавец) и Новиковой Т.В. (покупатель) был заключен договор N 1-19-1103/2, в соответствии с которым покупатель, ознакомившись с товаром и его потребительскими свойствами, поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в соглашении/соглашениях "О товаре и услугах", являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях (п.2.1).

Порядок расчетов за товар указывается сторонами в соглашении "О порядке и сроках оплаты товара". На дату приема-передачи товара покупатель обязан оплатить 100% цены товара и услуг. Проценты за пользование авансом, перечисленным покупателем по настоящему договору, начислению и уплате не подлежат (п.2.2).

Продавец обязан поставить покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в договоре и соглашении "О порядке и сроках оплаты товара", при условии получения от покупателя уведомления о готовности принять товар и исполнения покупателем условия договора о 100% оплате товара в согласованные сторонами сроки. В случае просрочки оплаты или приемки товара срок передачи (поставки) товара продлевается на число дней просрочки 1.3.1).

Предметом договоров в соответствии со спецификацией N 11-19-1103 является стол обеденный 210x110x78, стоимостью 5137, 60 Евро, диван в натуральной коже 220x95x90, 2 шт, стоимостью 7067, 05 Евро, стол журнальный 110x110x41, стоимостью 4324, 32 евро, стол придиванный D40x55, 2 шт, стоимостью 1744, 20 евро, кресло 66x85x102 стоимостью 2817, 00 евро, стол к креслу D60x35h, стоимостью 1753, 70 евро, консоль в прихожей 140x36x83, стоимостью 4705, 77 евро, кровать в подъемным механизмом 196x212x163, стоимостью 7425, 00 евро, тумба прикроватная 2 ящ. 60x45x55, 2 шт, стоимостью 2107, 00 евро, матрас 180x200, стоимостью 1550, 00 евро.

Истцом оплата по договорам произведена в размере 2 553 604 руб. 39 коп, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см, имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, в связи с чем, был составлен рекламационный акт. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец заявляет о своем праве на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что товар истцу был поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями договора, товар был принят истцом без замечаний к качеству, комплектации и внешнему виду товара, что подтверждается товарными накладными, находится в пользовании истца 8 календарных месяцев, в связи с чем, текущее состояние товара является следствием его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки мебели, на которые указывает истец, являются заводскими или появились до передачи ей мебели, истец не лишена была возможности в случае обнаружения недостатков товара при его приемке отказаться от его принятия, либо указать на несоответствие поставленной ей мебели условиям договора в момент ее принятия, чего с ее стороны не последовало, тогда как с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам истец обратилась к ответчику только 02.06.2020 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров (п.4.2) гарантийный срок на товар действует с даты подписания сторонами накладных на товар. В случае, когда гарантийный срок не определен в документах, прилагаемых к настоящему договору, считается, что гарантийный срок на товар установлен продавцом на 12 месяцев.

Сторонами представлены в материалы дела копии товарных накладных.

На товарных накладный, представленных стороной истца, указана дата - 02 июня 2020 г.

На товарных накладных, представленных ответчиком - 10 декабря 2019 года, и 23 марта 2020 года.

Представленная в материалы истцом претензия датирована 02 июня 2020 года, получена ответчиком 03 июня 2020 года (л.д.24, 25).

Рекламационные акты датированы 02 июня 2020 года.

Также в материалах дела находится электронная переписка от 22 мая 2020 года, подтверждающая получение рекламаций по диванам и решетке кровати и указание, что недостатки будут устранены (л.д.81).

Таким образом, недостатки товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, даже исходя из дат, проставленных в товарных накладных ответчиков.

Поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиках.

Доводы ответчика о принятии комплекта мебели и работ по его сборке и установке без каких-либо замечаний, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, так как отсутствие у истца как потребителя специальных познаний о предъявляемых ГОСТ требованиям к продукции мебельного производства не позволило обнаружить последнему при приемке работ указанные в экспертном заключении недостатки.

Вместе с тем, недостатки товара истцом обнаружены и заявлены требования об их устранении в течение установленного гарантийного срока.

При этом при разрешении спора стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно и не мотивировано отказано.

Таким образом, суд лишил истца возможности представить доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, судебной коллегией назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в товаре диван -2 шт, 220х95х90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание - черный глянцевый лак имеются следующие производственные дефекты :не соответствие габаритов, перекос отделочных швов (кантов) мягких элементов каркаса и подушек для сидения; неравномерность поверхностей мягких элементов; отсутствие параллельности и прямоугольности подушек для сидения; морщины обивки на подушках для сидения и спинках; миграция перепухового наполнителя подушек для спинки; отсутствие маркировки на диванах; отсутствие маркировки на текстильных чехлах подушек для спинки.

В отношении товара - кровати с подъемным механизмом в натуральной коже 196х212х163 имеются следующие производственные недостатки: два участка с изогнутой деформацией элемента основания спального места; зазор между каркасом спального места и опорной поверхностью каркаса кровати; участок с наличием коррозии на элементе основания спального места; не корректная работа механизма трансформации; зазоры между деталями каркаса кровати.

Экспертом также установлено, что фактические характеристики двух диванов 220х95х90 в натуральной коже, ножки деревянные и деревянное основание черный глянцевый лак, Металл Champagne gold не соответствуют характеристикам, указанным в договорах N 11-19-1103, N 11-19-1103/2 от 01 ноября 2019 г, приложениях к указанным договорам в части габаритных размеров.

Габаритные размеры одного дивана должны составлять 2 200х950х900. При проведенных замерах установлены габаритные размеры 2 295х1000х875, размеры отклонений составляют (+95)-(+50)-(+25)мм;

Габаритные размеры другого дивана должны составлять 2 287х990х884 мм, размеры отклонений составляют (+87)-(+40)-(+14) мм.

Эксперт указал, что в соответствии с требованиями пункта 5.2.12 ГОСТ 19927-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать 20 мм.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Представленная ответчиками рецензия ООО "Организации независимой помощи обществу" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания для назначению повторной судебной экспертизы отсутствуют, так как никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, не установлено, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не может являться основанием для назначения повторного экспертного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что проданный потребителю товар имеет производственные недостатки, истец вправе отказать от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

При этом из спецификации и товарных накладных усматривается, что матрас и две прикроватные тумбы выполнены в едином дизайне, входят в комплект мебели, вследствие чего потребитель вправе отказаться также и от данного товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО "Шелтерс" в пользу Новиковой Татьяны Владимировны оплаченных за товар денежных средств в размере 1 146 379, 96 руб, взыскании с ООО "Тамаево" в пользу Новиковой Татьяны Владимировны оплаченных за товар денежных средств в размере 1 040 593, 43 руб. подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения требования потребителя, просит обязать истца возвратить товар. Представитель истца пояснил, что мебель находится у истца, которая готова ее возвратить.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" приходит к выводу об обязании Новикову Татьяну Владимировну возвратить ООО "Тамаево" два дивана в натуральной коже, ножки и деревянные основания глянцевый лак, металл Champagne gold за счет ООО "Тамаево" и обязании Новикову Татьяну Владимировну возвратить ООО "Шелтерс" кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 96х212х163, 2 тумбы прикроватных 60х43х55, матрас 180х200 за счет ООО "Шелтерс".

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с данной правовой нормой с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определен ко взысканию судебной коллегией в размере 10 000, 00 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертиы в размере 67 156, 00 руб, расходов по возврату оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 685, 00 руб.

Из представленной квитанции по оплате судебной экспертизы усматривается, что за экспертизу истцом оплачено 65 000, 00 руб, 1956 руб. является комиссией банка.

Учитывая, что перечисление денежных средств путем банковского перевода не является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из ее стоимости 65 000, 00 руб, по 32500, 00 руб. с каждого из ответчиков.

Также из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 535, 00 руб. (л.д.36).

Таким образом, с ООО "Шелтерс" в пользу Новиковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398, 2 руб, с ООО "Тамаево" - 3 136, 8 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной правовой нормой с ООО "Шелтерс" в пользу Новиковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 578 189, 98 руб. (1 146 379, 96 +10 000, 00):2. С ООО "Тамаево" в пользу Новиковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 525296, 72 руб. (1 040 593, 43 +10 000, 00):2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Шелтерс" в пользу Новиковой Татьяны Владимировны 1 146 379, 96 руб, моральный вред в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 578 189, 98 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500, 00 руб, расходы по возврату государственной пошлины в размере 3 398, 2 руб.

Взыскать с ООО "Тамаево" в пользу Новиковой Татьяны Владимировны 1 040 593, 43 руб, моральный вред в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 525 296, 72 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32500, 00 руб, возврат государственной пошлины в размере 3 136, 8 руб.

Обязать Новикову Татьяну Владимировну возвратить ООО "Тамаево" два дивана в натуральной коже, ножки и деревянные основания глянцевый лак, металл Champagne gold за счет ООО "Тамаево".

Обязать Новикову Татьяну Владимировну возвратить ООО "Шелтерс" кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 96х212х163, 2 тумбы прикроватных 60х43х55, матрас 180х200 за счет ООО "Шелтерс".

Председательствующий:

Судьи: