Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-13005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Ксении Германовны на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ждановой Ксении Германовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0138975 от 17.02.2019, по состоянию на 29.09.2020, в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - задолженность по пени, - сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2019, - модель, N двигателя - 2GR K682904, - N шасси - отсутствует, - N кузова - XW7BZYHKX0S105595, - цвет - черный металлик, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 82 ОН 670384 от 08.02.2019, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с Ждановой Ксении Германовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ждановой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2019 года N 621/2010-0138975, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жданова К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ждановой К.Г. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0138975 от 17 февраля 2019 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 11, 9 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "РОЛЬФ МОТОРС", а также для оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с п.п. 6. п. 1. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п.п. 6. п. 1. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п.п. 12. п. 1. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2019, - модель, N двигателя - 2GR K682904, - N шасси - отсутствует, - N кузова - XW7BZYHKX0S105595, - цвет - черный металлик, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 82 ОН 670384 от 08 февраля 2019 года.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АПЭКС ГРУП" N 1713643 от 09 сентября 2020 года стоимость заложенного имущества составляет сумма

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29 сентября 2020 года включительно, составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 340, 349, 350, 350.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2019 года N 621/2010-0138975 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленного в банк при заключении договора: адрес.

Телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года, вручена лично Ждановой К.Г, (л.д. 120). При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не направлялось.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о возможности погашения образовавшейся задолженности из суммы страхового возмещения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что во взыскании Ждановой К.Г. страхового возмещения было отказано, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факта угона предмета залога. Таким образом, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, в настоящее время лишен возможности произвести погашение образовавшейся задолженности путем получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Ксении Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: