Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ратчина С.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Ратчина Сергея Николаевича в пользу Катковой Елены Олеговны стоимость устранения недостатков в размере 1288143 рубля 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Каткова Е.О. обратилась в суд с иском к Раткову С.Н. о защите нрав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 288 143, 93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, штраф в пользу потребителя, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному 29.08.2018г. между сторонами договору 180829-1 по оказанию ремонтно-строительных услуг в квартире, расположенной по адресу :...

Истец Каткова Е.О, а также представитель истца по доверенности Зайцева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Ратчин С.Н, а также его представитель по доверенности Бондарчук М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и в письменных пояснениях, указав следующее. Работы, произведенные Ответчиком на объекте по адресу:.., выполнены качественно и в разумные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, Истец претензий не имела. Общая сумма выполненных работ и представленных материалов согласно Приложению N2 (Стоимость черновых работ и график поставки) 1 572 525 руб. После сдачи объекта, Заказчику ремонтно-строительные работы на данном объекте производились несколькими компаниями, а также частными лицами, в связи с чем необходимо разграничивать объем работ, произведенных Ратчиным С.Н. и другими подрядчиками. Работы были завершены 09 августа 2019 г, после указанной даты работы со стороны Ратчина С.Н. не производились, доступ на объект был закрыт. Ответчик также оспаривал выводы, содержащиеся в Заключении эксперта N20-09/2019 от 20.09.2019г, подготовленного ООО "Апрайс Консалтинг". По вине истца происходила задержка работ по договору, то менялся объем работ, то у истца не было денежных средств на продолжение ремонта. 17.04.2019 г. из-за добавления дополнительных и не оплачиваемых работ, переноса сроков поставки материалов, рабочие утратили интерес к проекту.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, а также объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене к постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каткова Е.О. является собственником квартиры.., расположенной по адресу:.., что сторонами не оспаривалось.

29 августа 2018г. между Ратчиным С.Н. "Исполнитель" и Катковой Е.Ю. "Заказчик" был заключен Договор N 180829-1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ремонтно-строительных услуг (проведению работ) в соответствии с перечнем, приведенным в п.1.2 настоящего Договора, в квартире общей площадью 60, 00 кв.м, расположенной по адресу:... на основании дизайн-проекта т. 1 (л.д. 21-23).

17 апреля 2019г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 180829-1 от 29.08.2018г. (т. 1 л.д. 60), согласно которому, стороны установили срок окончания всех работ на объекте - 17 мая 2019г.

07 мая 2019г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 180829-1 от 29.08.2018г. (т. 1 л.д. 61), согласно которому, стороны установили срок окончания всех работ на объекте - 14 июня 2019г. и Исполнитель обязался компенсировать Заказчику 1 месяц оплаты Заказчиком его проживания, равный 60 000 руб. в период с 17.05.2019г. по 17.06.2019г.

11 июля 2019г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 180829-1 от 29.08.2018г. (т.1 л.д. 62), согласно которому, стороны установили срок окончания всех работ на объекте в течение последующих трех недель. Стороны также договорились о том, что в соответствии с произведенным взаиморасчётом Исполнитель готов перевести Заказчику денежные средства в размере 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней.

Стоимость услуг по договору составила 1 572 525, 41 руб. согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору.

Истцом по данному договору были оплачены услуги на общую сумму 5 298 969, 43 руб, что подтверждается чеками по операциям (т. 2 л.д. 1-46).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что качество оказанных ответчиком ремонтно-строительных услуг полностью не соответствует действующей нормативно-технической, проектно-сметной и договорной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал на то, работы им были выполнены качественно и в разумный срок, предоставив суду акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель.., который помогал истице 01.07.2019 г. в приемке работ, выполненных ответчиком. Данный свидетель, будучи главным инженером ООО "ЮС", указал, что при приемке работ были обнаружены многочисленные недостатки.

Истица утверждала в своих объяснениях, что ответчик обещал исправить эти недостатки в течение 3-х недель в связи с чем она подписала акты приемки-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний, однако ответчик своё обещание не выполнил, в связи с чем истец в августе 2019 г. отказалась от его услуг.

Ответчик в своих объяснениях утверждал, что до августа 2019 г. он выполнял 5-ый этап работ, который не был закончен по причине того, что ему был закрыт доступ в квартиру. Поскольку пятый этап не был доделан, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами не был и оплата по нему истцом не производилась.

В сентябре 2019 г. по инициативе истца было подготовлено заключение специалиста ООО "Айрайс Консалтинг" N 20-209/2019 от 20.09.2019 г, согласно которому в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, ряд работ недоделан, стоимость выполнения работ по демонтажу, с учетом стоимости испорченных материалов составляет 1 288 143 рубля 93 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму стоимости устранения недостатков в размере 1 288 143 рублей 93 копейки, суд исходил из того, что недостатки в выполненных ответчиком работах имеются, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением специалиста, при этом суд не принял во внимание подписанные истцом четыре акта сдачи-приемки выполненных работы, поскольку наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения подтверждается представленным истцом заключением специалиста.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ :

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ:

1.Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела имеется четыре акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 53-59): N 1_1 от 30.09.2018 г, согласно которому заказчик подтвердил, что работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме и в срок, никаких замечаний по качеству выполненных работ акт не содержит; N 1_2 от 16 декабря 2018 г, также заказчик подтверждает, что работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий заказчик к качеству выполненных работ не имеет; N 1_3 от 16 февраля 2019 г. (в акте указан 2018 г, однако стороны подтвердили, что правильным является 2019 г.), согласно которому все обязательства подрядчиком по 3-ему этапу выполнены в полном объеме и в срок за исключением пяти видов работ: грунтовка стен перед покраской выполнены на 90%, укладка инженерной доски выполнена на 90%, грунтовка потолка перед покраской выполнены на 50%, окраска потолка выполнены на 50%, установка полотенцесушителя водяного выполнена на 40%, претензий заказчика по качеству выполненных работ акт не содержит; N 1_4 от 10 июля 2019 г. (в акте указан 2018 г, однако стороны подтвердили, что правильным является 2019 г.), согласно которому все обязательства подрядчиком по 3-ему этапу выполнены в полном объеме и в срок за исключением двух видов работ: покраска стен выполнена на 90%, установка алюминиевых плинтусов по прямой стене выполнена на 95%, претензий заказчика по качеству выполненных работ акт не содержит.

Таким образом, истец, принимая работы и подписывая указанные выше акты, подтвердила надлежащее качество выполненных работ. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истец лично подтвердила, что в день встречи с ответчиком с целью приемки работ утром приглашала специалиста, который выявил недостатки выполненных работ и изложил ей эти недостатки в письменном виде, тем не менее днем того же дня она подписала акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству.

Довод истца о том, что все четыре акта она подписывала в один день под давлением ответчика, который обещал всё доделать и исправить в течение трех недель, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами. Все четыре акта имеют разные даты, начиная с сентября 2018 г..и по июль 2019 г..Довод о давлении, оказанном на истицу со стороны ответчика при подписании актов приемки выполненных работ, также не подтверждается никакими достоверными доказательствами. Видя и зная о недостатках выполненных работ, о которых, как утверждает истица, ей указал специалист перед встречей с ответчиком, она имела возможность отказаться от подписания актов или подписать их с указанием на недостатки выполненных работы по качеству. Между тем, только два последних акта содержат сведения о недоделанных работах и ни один акт не содержит замечания заказчика по качеству выполненных работ. При этом на следующий день после подписания последнего акта N 1_4 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 11 июля 2019 г, согласно которому они определили сроки окончания недоделанных работ, указанных в актах 1_3 и 1_4, а также определили денежные обязательства сторон друг перед другом с учетом наличия у истца перед ответчиком задолженности по ранее поставленным материалам и с учетом взятого ответчиком на себя обязательства по оплате истцу аренды квартиры в течение месяца. Доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении работы ответчиком выполнены не были, истец суду не представила. Как указал ответчик, истец просто закрыла ему доступ в квартиру. Истец не представила доказательства того, что недоделанные работы, указанные в актах 1_3, 1_4 и в дополнительном соглашении N 3 доделал какой-либо иной подрядчик, равно как не представила доказательства, подтверждающие, что она заключила договор с иным подрядчиком на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, указанных в представленном истцом заключении специалиста.

Между тем, подготовленное по инициативе истца заключение специалиста N 20-09/2019 от 20.09.2019 г..содержит большое количество работ по демонтажу тех работ, которые выполнил ответчик, данные работы истец не могла произвести собственными силами без привлечения подрядчика. Тем более, что истец подтвердила, что ремонтные работы после ответчика в её квартире продолжал иной подрядчик вплоть до декабря 2020 г..

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что, получив заключение специалиста 20.09.2019 г, содержащее перечень работ по демонтажу результатов работ, выполненных ответчиком по причине их некачественности, а также перечень материалов, которые будут испорчены в результате такого демонтажа, истец не обратилась сразу с претензией к ответчику по поводу некачественно выполненных работ, такую претензию направила почти через год - 13.06.2020 г, а с настоящим иском обратилась в суд только 13.08.2020 г, при этом в промежуток времени между 20.09.2019 г. и 13.06.2020 г. истец продолжала делать ремонтные работы силами иного подрядчика, тем самым лишая ответчика возможности в ходе рассмотрения дела судом ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ.

Подобное поведение истца, которая подписала акты выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству, согласовала с ответчиком сроки завершения работ, которые указаны в актах как недоделанные (без замечаний по качеству того объема работ, который уже был выполнен), отказала ответчику в доступе в квартиру, не дожидаясь завершения работ, получив заключение специалиста, который выявил недостатки в выполненных ответчиком работах, направила ответчику претензию по качеству выполненных работ практически через год после составления заключения специалиста, продолжая весь этот период делать ремонтные работы, не представила доказательства, подтверждающие устранение недостатков выполненных ответчиком работ силами иного подрядчика, свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, предоставленными ей действующим гражданским законодательством как заказчику по договору подряда, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Катковой Елены Олеговны к Ратчину Сергею Николаевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Катковой Елены Олеговны к Ратчину Сергею Николаевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.