Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-13304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика по доверенности фио, фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Содействие" к... ой Римме Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с... ой Риммы Александровны в пользу ООО "Содействие" задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Содействие" обратился в суд с иском к... ой Р.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, просил о взыскании задолженности за хранение товара в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам своей апелляционной жалобы, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик... ая Р.А. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018г. между ИП фио и... ой Р.А. был заключен договор розничной купли-пропажи по индивидуальному заказу N2123, в соответствии с которым было изготовлено мебельное изделие.

В соответствии с п. 4.2 - 4.5 Договора, покупатель обязан принять товар, произвести его осмотр, а при наличии замечаний к товару, отразить их акте выявленных недостатков.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную выборку товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить расходы по хранению товара в размере 0, 5% от стоимости хранимого товара за каждый календарный день просрочки.

Стоимость товара составила сумма

При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что срок готовности товара к отгрузке в адрес покупателя - 20.02.2019. Срок выборки товара - 02.03.2019 (п. 3.5 Договора).

02 сентября 2020 года между ИП фио и ООО "Содействие" заключен договор уступки прав требования к... ой Р.А. в части истребования денежных средств за сверхнормативное хранение товаров на складе.

Обращаясь в суд в обоснование своих требований, истец указал, что срок просрочки выборки и сверхнормативного хранения товара составил 577 календарных дней. По состоянию на 30 сентября 2020 года размер задолженности по оплате услуг хранения составил сумма Руководствуясь лояльностью к клиенту, просили взыскать сумма

В силу п. 3.2 договора срок поставки товара составляет 35 дней с момента внесения покупателем предоплаты и подписания спецификации в окончательной редакции.

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена 26.07.2018г, спецификация в окончательной форме подписана 24 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено сообщение, что доставка товара может быть осуществлена с 22.02.2019г.

Покупатель обязан согласовать дату доставки товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара(п.3.5).

При этом согласно п. 4.2 договора покупатель обязан принять товар на складе продавца, либо в месте доставки товара.

22 февраля 2019 года ответчик направила продавцу уведомление с просьбой сообщить ей адрес предприятия-изготовителя с целью осмотра товара, тем самым выразив готовность произвести выборку товара на складе, что не противоречит условиям договора.

04 апреля 2019 года продавцом в адрес ответчика направлено сообщение о согласовании даты совместного посещения производства - 05.04.2019г, когда... ой Р.А. и был осуществлен осмотр товара.

При этом товарная накладная фио не была подписана, что дает ей возможность по условиям договора ссылаться на недостатки товара. В то же время, исходя из пояснений представителей ответчика... ая Р.А, и не оспаривалось стороной истца, при осмотре присутствовал специалист, которым также был произведен осмотр товара, и выявлено несоответствие товара заказу, в частности, по размеру некоторых деталей. Почему не был составлен соответствующий акт, представители ответчика пояснить не смогли, ссылаясь на преклонный возраст... ой Р.А, паспортные данные

22 апреля 2019 года ответчик направила продавцу уведомление о расторжении договора. Получив возражения от продавца на свое уведомление, ответчик сообщила продавцу о проведении экспертизы для подтверждения несоответствия изготовленного товара заказу покупателя.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "АрхПромПроект" по установлению качества продукции - фактически выполненного товара по внутреннему интерьеру библиотеки (квартира N 45, вл. 17Б, адрес, г.Москва). Согласно данного заключения, товар не соответствует техническому заданию и рабочим чертежам дизайнера и не пригоден удовлетворить потребности заказчика в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 503), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик от выборки товара не отказывалась, возможность осмотра товара ей была предоставлена продавцом только 05 апреля 2019 года, в то время как товар не был принят... ой Р.А. в связи с несоответствием его заказу, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, ответчик отказалась от договора в соответствии с предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, у ответчика не было оснований для дальнейшего хранения товара, начиная с момента получения такого уведомления -28 апреля 2019 года.

Кроме того согласно п.6.3 заключенного между сторонами договора по истечении 45 календарных дней хранения товара в отсутствие заключенного между продавцом и покупателем договора об ответственном хранении продавец вправе реализовать хранящийся, но не востребованный покупателем товар.

Как следует из материалов дела товар хранился у продавца с 20 февраля 2019 года (дата направления уведомления ответчику о готовности товара), соответственно 45 дней истекло 06 апреля 2019 года (на следующей день после осмотра товара покупателем), когда продавец вправе был реализовать указанный товар, что им сделано не было, что в силу положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Содействие" к... ой Р.А. о взыскании задолженности за хранение, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Содействие" к... ой Римме Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: