Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-13325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Нова фио" на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

адрес ПНК "Катрен" к Кабаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кабаева Владимира Сергеевича в пользу адрес "Катрен" задолженность в размере сумма, из них: 4 969 520, 67 рублен задолженность по поставке товара; сумма расходы по госпошлине, УСТАНОВИЛА:

адрес "Катрен" обратилось в суд с иском к Кабаеву В.С. о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между истцом и ООО "Нова фио" был заключен договор поставки N 40865. В период с 06.06.2018 по 25.09.2018 истец поставил для третьего лица лекарственные средства и иные товары в полном соответствии с договорными обязательствами, однако обязательства покупателя по оплате поставленного товара были исполнены частично, в результате чего у ООО "Нова фио" образовалась задолженность перед адрес "Катрен" в размере сумма 6.03.2020 Арбитражный суд адрес взыскал с ООО "Нова фио" задолженность по договору поставки в сумме сумма Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. 10.05.2018 между адрес "Катрен" и Кабаевым В.С. заключен договор поручительства, согласно которого Кабаев В.С. обязался солидарно отвечать вместе с ООО "Нова фио" за исполнение обществом обязательств по договору поставки N 40865 от 10.10.2017 однако, обязательства не исполнены. Просит суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Нова фио" в заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что извещалось о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Кабаевым В.С. была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалобы фио оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

02 декабря 2020 года третьим лицом ООО "Нова фио" подана апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18.02.2021 представителю третьего лица восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем заседании суд апелляционной инстанции в порядке ст. 330.1 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Нова фио", представитель которого в числе прочих доводов ссылался на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в то время как общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "Нова фио" был рассмотрен судебной коллегией и признан обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Нова фио", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо ООО "Нова фио" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2020 года по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Нова фио" указывает, что общество не было извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "Нова фио" в судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2020 года участия не принимало.

При этом сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 28 мая 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО "Нова фио" рассмотрел дело в его отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ООО "Нова фио", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Разрешая заявленные адрес "Катрен" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебной коллегией установлено, что 10.10.2017 между адрес "Катрен" и ООО "Нова фио" заключен договор поставки N 40865.

В период с 06.06.2018 по 25.09.2018 истец поставил для третьего лица лекарственные средства и иные товары в полном соответствии с договорными обязательствами, оплата произведена частично, задолженность составляет сумма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес ль 06.03.2020 по делу N А41 -106744/2019, с ООО "Нова фио" в пользу истца взыскано сумма задолженности, сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма. Кабаев В.С. принимал участием в деле в качестве третьего лица. Решение не исполнено.

10.05.2018 между адрес "Катрен" и Кабаевым В.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с покупателем перед истцом за исполнение ООО "Нова фио" обязательств по договору поставки N 40865 от 10.10.2017 в том же объеме, что и основной должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и иных убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Общая суммарная ответственность поручителя перед кредитором ограничивается суммой: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара в размере не более сумма, в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков не более сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Отклоняя доводы представителя ООО "Нова фио" о том, что срок поручительства истек и взыскание денежных средств не может быть возложено на поручителя фио, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 4.1 договора поручительства, он действует в течение 3 лет с даты его подписания. Под датой подписания следует понимать дату, указанную в верхнем правом углу первой страницы настоящего договора, между тем, в правом верхнем углу первой страницы договора поручительства указана дата 10.05.2018, срок поручительства истекает 10.05.2021 года и на момент подачи иска указанный срок не пропущен.

При таких обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, тогда как поручитель (Кабаев В.С.) несет на себе обязанность по погашению образовавшейся задолженности в следующем объеме: по поставке товара сумма; по госпошлине - сумма, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований адрес "Катрен" и, удовлетворяя требования истца в полном объеме, полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу адрес "Катрен" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кабаева Владимира Сергеевича в пользу адрес "Катрен" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: